АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. по делу N А63-22474/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу — Вергелис А.В. (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя Туаевой Д.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А63-22474/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Туаева Д.А. (далее — предприниматель) обратилась в суд с заявлением к МИФНС России по Северо-Кавказского федеральному округу (далее — инспекция) о признании незаконным решения от 02.12.2022 N 06-28/2743 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.10.2022 N 10839 УФНС России по Республике Северная Осетия — Алания (далее — управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 02.12.2022 N 06-28/2743 признано недействительным. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в инспекцию поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение управления от 21.10.2022 N 10839.
Решением инспекции от 02.12.2022 N 06-28/2743 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс). В решении указано, что жалоба подписана представителем предпринимателя Оганесянцом А.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2022 N 15АА1084015. Однако приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2022, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27, статьей 28, пунктами 1, 3 статьи 29, статьями 137, 138, подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение управления от 21.10.2022 подана предпринимателем с нарушением требований законодательства. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя предпринимателя, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
Отменяя решение суда апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела видно, что после обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.12.2022 N 06-28/2743 и до рассмотрения спора по существу данный ненормативный правовой акт отменен решением ФНС России от 07.02.2023 N КЧ-4-9/1367@, инспекции поручено рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя на решение управления от 21.10.2022 N 10839.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решением инспекции от 02.12.2022 N 06-28/2743 нарушены права предпринимателя, поскольку в результате его принятия созданы препятствия для обжалования акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 1 статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее — Основы) предусмотрено, что нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Согласно статье 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, включая сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение управления от 21.10.2022, представитель предпринимателя в подтверждение своих полномочий приложил копию доверенности от 07.06.2022 N 15АА1084015 и указывал, что при подаче жалобы через нижестоящий налоговый орган предъявлял подлинную доверенность на обозрение сотруднику управления, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство инспекция опровергла.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что интересы предпринимателя при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки представлял Оганесянц А.Г., (отражено в протоколе от 18.10.2022 N 6973; т. 1, л.д. 13 — 15), следовательно, допущен налоговым органом к участию и в его полномочиях налоговый орган удостоверился. По сведениям с официального сайта сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.reestrdover.ru/ доверенность от 07.06.2022 15АА1084015, зарегистрированная нотариусом в реестре под номером 15/3-н/15-2022-1-1248, является действующей.
В такой ситуации основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у межрегиональной инспекции отсутствовали.
Недопущение представителя к процедуре оспаривания решения налогового органа противоречит смыслу закона.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А63-22474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
