Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. по делу N А32-2546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «ВСА Групп» (ИНН 2315126762, ОГРН 1062315054328), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 11335 2, 11334 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-2546/2015, установил следующее.
ООО «ВСА Групп» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее — таможня, таможенный орган) об отмене постановлений от 25.12.2014 N 10802000-1032/2014 и 10802000-1033/2014 о привлечении общества к ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за нарушение порядка помещения товаров на хранение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Меньшикова О.И.) уточненные требования общества удовлетворены, постановления таможенного органа отменены. Производство по делу в части признания незаконными действий таможни прекращено в связи с отказом от требования в этой части.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 производство по кассационной жалобе общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 прекращено.
Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 18 199 рублей судебных расходов.
Определением суда Краснодарского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 с общества в пользу таможни взыскано 14 499 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт несения таможней расходов на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела (далее — представитель), подтвержден документально, однако расходы на проживание водителя, доставившего представителя в суд (далее — водитель), и суточные не являлись необходимыми и неизбежными для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на то, что водитель Гетманский Д.С. не участвовал в судебном заседании, расходы на его проживание в гостинице понесены в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку связаны с необходимостью доставки представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не рассчитал затраты, связанные с использованием железнодорожного транспорта, не рассмотрел вопрос о выплате таможне разницы между понесенными транспортными расходами представителем Свистула В.В. от г. Минеральные Воды до г. Ростова-на-Дону и обратно с использованием служебного транспорта и расходами, которые он понес бы в случае переезда железнодорожным транспортом. Таможня предприняла исчерпывающие меры по минимизации расходов, не взыскивая расходы на проживание водителя в гостинице и суточные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование издержек, связанных с необходимостью прибытия представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) из г. Минеральные Воды (место расположения таможни), таможня представила путевой лист, приказ о командировании, служебное задание для направления в командировку, служебную записку отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице.
Суд признал обоснованными требования таможни в части взыскания в пользу таможни 14 499 рублей судебных расходов. В их состав вошли: расходы на проживание представителя в гостинице, суточные, а также транспортные расходы. Факт несения таможней расходов на проезд и проживание представителя суд признал документально подтвержденным и обоснованным. В этой части судебные акты не подлежат проверки в силу части 1 статьи 286 Кодекса.
В части отказа в удовлетворении заявления таможни о взыскании с общества 3700 рублей расходов, связанных с проживанием в отеле водителя в течение одного дня (3500 рублей) и 200 рублей суточных, судебные инстанции руководствовались следующим.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Из содержания приказа от 12.10.2015 N 865-км «О командировании В.В. Свистула, Д.С. Гетманского» следует, что Гетманский Д.С. направлен «для доставки должностного лица».
Отказывая во взыскании 3700 рублей расходов, связанных с выплатой суточных водителю таможни и оплатой его проживания в гостинице, судебные инстанции исходили из того, водитель Гетманский Д.С. не участвовал в судебном заседании и не направлялся для участия в процессе для защиты интересов таможни; признать его лицом, участвующим в деле, либо представителем, действующим по доверенности, не представляется возможным.
По этим основаниям судебные расходы на проживание водителя и суточные признаны судом не являющимися необходимыми и неизбежными для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Суд также отметил, что представитель таможни мог воспользоваться более экономичным видом транспорта с учетом наличия прямого железнодорожного сообщения между г. Минеральные Воды и г. Ростов-на-Дону. Указанная ссылка суда носит противоречивый характер с выводом в отношении обоснованности транспортных расходов представителя, при доставке которого в судебное заседание апелляционной инстанции понесены транспортные расходы.
Так, суд признал издержки, связанные со следованием транспортного средства таможни из г. Минеральные Воды в г. Ростов-на-Дону, в котором следовал представитель таможни, документально подтвержденными и обоснованными. Указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (приказ о командировании, служебные записки, служебные задания, путевой лист, квитанция авансовые отчеты). К этим обстоятельствам суд правильно применил нормы права, правовая позиция в этой части соответствует сформированным правовым подходам.
Рассматривая вопрос о связи понесенных в связи с нахождением водителем таможни в служебной командировке издержек с рассмотрением дела, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Суд признал обоснованными и связанными с рассмотрением дела издержки таможни по оплате представителю суточных и проживания в гостинице.
Судебные издержки, связанные с доставкой автомобильным транспортом представителя в судебное заседание, суд признал обоснованными. Служебное задание водителя связано с доставкой указанного представителя в суд. Из карты поисковой системы «Гугл» в сети Интернет следует, что расстояние между г. Минеральные Воды и г. Ростов-на-Дону составляет 481 км по трассе Москва — Баку.
Какие либо нормы права, обязывающие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, прибывать к месту судебного заседания исключительно общественным транспортом, суд не указал.
Общество, заявляя о несоразмерности стоимости транспортных расходов, контррасчет стоимости расходов по переезду железнодорожным транспортом не привело, сведения о наличии прямых ежедневных рейсов во время, достаточное для своевременного прибытия представителя в судебное заседание и его убытия в тот же день обратно к месту работы, не сообщило.
Не приведены обществом и аргументы о времени нахождения в пути следования, а также исходя из установленного железнодорожным перевозчиком расписания, необходимом для поездки в из г. Минеральные Воды в г. Ростов-на-Дону и обратно. Не указал и суд, по каким причинам признал явно чрезмерными и завышенными расходы на проживание (3500 рублей) и суточные (200 рублей) водителя.
Признавая необоснованным привлечение водителя для выполнения служебного задания представителя, суд не указал нормы права, обязывающие представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.
Между тем, пунктом 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, зарегистрированным в Минюсте 01.11.2004 N 6094 (далее — Положение), регулируются особенности отдыха в рабочее время водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти, а также перерывов для отдыха и питания (раздел 3), в том числе при осуществлении междугородных перевозок.
Мотивы признания необоснованными оплаты государственному служащему (водителю) суточных и стоимости проживания, обязательная оплата которых установлена подзаконными нормативными актами и финансируется из федерального бюджета, суд также не указал.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов (пункт 9 Положения).
Доказательства того, что при расстоянии между пунктами перевозки величиной в 481 км, ограничениях Правилами дорожного движения скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и предусмотренных Положением времени отдыха, перерывов и для питания, а также времени, необходимом для заблаговременного прибытия представителя в судебное заседание и проведения самого судебного разбирательства водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице, в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд признал обоснованным и документально подтвержденным факт проживания представителя в гостинице, счел его связанным с необходимостью участия в судебном заседании.
В связи с чем признаны неоправданными, неразумными, ненужными и неэкономными расходы на служебные командировки в части следования автомобильным, а не железнодорожным транспортом при отсутствии доказательств превышения стоимости автотранспортной перевозки представителя и наличии у него возможности прибыть в установленное судом время железнодорожным транспортом, чрезмерными суточные расходы и стоимость проживания в гостинице, а также нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания, суд не указал.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а нормы права не установлены.
Не опроверг суд и доводы таможни о принятии им исчерпывающих мер для предотвращения судебных издержек по делу — в суд первой инстанции и в кассационную инстанции не являлись с целью экономии судебных издержек. В то же время прибытие в апелляционную инстанцию вызвано необходимостью довести до сведения суда позицию таможни, что в том числе способствовало отмене незаконного решения суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле является таможня, она и понесла другие расходы, определенные в статье 106 Кодекса. В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Общество документально не обосновано, что прибытие в г. Ростов-на-Дону на другом виде транспорта из Минеральных Вод существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов между этими городами и обратно.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного таможней вида проезда представителя к месту судебного заседания не отвечающим признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.
Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.
Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными общество не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. В отношении представителя таможни суд признал такие транспортные услуги, а также необходимость проживания в гостинице и оплату суточных, экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в силу статьи 106 Кодекса право на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, вопрос о необходимости участия представителя и способах его прибытия с целью реализации имеющихся процессуальных прав Кодексом не регулируется.
Вывод суда о том, что расходы, связанные с командировкой водителя, не могут быть отнесены к судебным расходам, основан на неправильном толковании статьи 106 Кодекса. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя из г. Минеральные Воды в г. Ростов-на-Дону и обратно на служебном автомобиле для участия в судебном заседании, которые включают в себя и командировочные расходы водителя.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а заявление таможни — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-2546/2015 в части отказа в удовлетворении требований Минераловодской таможни отменить.
Взыскать с ООО «ВСА Групп» 3700 рублей судебных расходов в пользу Минераловодской таможни.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
