АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года № Ф08-9254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН 2315110106, ОГРН 1042309094871) – Нечипуренко Н.В. (доверенность от 12.04.2018), Демидовой В.В. (доверенность от 13.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) – Еговцева А.В. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-9185/2018, установил следующее.
ООО «ПортГидроСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) об отмене решения от 10.10.2017 № 24д4 в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз.
Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, требования удовлетворены, решение инспекции от 10.10.2017 № 24д4 отменено в части неприменения смягчающих обстоятельств, размер назначенных штрафов снижен в 10 раз.
Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что штрафные санкции применены к обществу с учетом факта привлечения ранее аналогичного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, приведшим к увеличению размера штрафа на 100%. Доводы налогоплательщика об осуществлении деятельности по строительству гидротехнических сооружений, участии в строительстве крымского моста не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку не имеют прямого отношения к совершенному правонарушению. Доводы о том, что уплата штрафа в полном объеме может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества, не обоснован. Вывод суда об отсутствии ущерба для бюджета документально не подтвержден. Штраф применен с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.07.2017 № 10д3 и вынесла решение от 10.10.2017 № 24д4 о начислении 2 219 491 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2015 года, 571 856 рублей пеней и 870 113 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 15 307 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год и 50 410 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-3 жалоба общества на решение инспекции от 10.10.2017 № 24д4 в части привлечения к ответственности в виде штрафов и начисления пеней оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в части назначения штрафов в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с установленной инспекцией неполной уплатой НДС за I квартал 2015 года, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 870 113 рублей штрафа, размер которого определен в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Кодекса) (привлечение ранее к ответственности решением от 27.06.2014 № 40д2).
Общество также привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 50 410 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год.
Общество просило учесть следующие смягчающие обстоятельства: выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам бюджета, получатель авансовых платежей не уменьшал свои платежи в бюджет в I квартале 2015 года, воспользовался вычетом по налогу только после восстановления обществом НДС вследствие возврата платежей; на день вынесения обжалуемого решения общество восстановило к уплате НДС, заявленный с уплаченного аванса, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за II кварталы 2016 и 2017 года и данными раздела 9 сведений из книги продаж за указанные кварталы; фактически авансовые платежи возвращены обществу во II кварталах 2016 и 2017 года, в эти периоды общество восстановило НДС с авансов к уплате в бюджет, а судовладелец ООО «МИС» произвел вычет по ранее исчисленному налогу с полученного аванса; общество осуществляет деятельность по строительству гидротехнических сооружений, с 2015 года активно участвует в реализации приоритетного проекта на территории Краснодарского края – строительство крымского моста; выполнение работ по строительству производилось собственным персоналом общества в количестве 257 человек соответствующей квалификации; уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе на выплату заработной платы работникам общества.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Ссылаясь на указанные положения Кодекса, пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления № 57, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»», судебные инстанции учли отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, существенного и необратимого вреда его интересам, налоговые вычеты покупателем работ (услуг) не заявлялись, совершение правонарушений по неосторожности, принятие мер к уплате недоимки, участие общества в реализации приоритетных проектов и социально значимой деятельности, сочли наказание не соответствующим степени тяжести совершенного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика, и посчитали соразмерным и справедливым назначение штрафа в размере 92 053 рублей. Суд также обоснованно учел, что наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства не является препятствием для принятия во внимание при рассмотрении вопроса о размере штрафа смягчающих обстоятельств.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-9185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик М.В. Посаженников
