АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А32-40934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) — Горячкина А.В. (доверенность от 03.04.2017), от заинтересованного лица — Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) — Вальца Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-40934/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее — таможня) от 06.10.2016 N 10317000-1043/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано, т. к. при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о нем (представило недействительный документ — декларацию о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653). При этом общество имело возможность соблюсти все предусмотренные действующим законодательством правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.05.2016 N ARG-32 с фирмой «IBERCONSA DF. ARGENTINA S.A.» (Аргентина) на условиях поставки CFR Новороссийск на теплоходе «SATURN» общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженная потрошенная, без глазирования, для употребления в пищу в количестве 1 751 грузового места (коробка), вес брутто — 28 751 кг, вес нетто — 27 тыс. кг, изготовитель — «IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.»; далее — спорный товар), который оформило по ДТ N 10317100/210716/0009404 и в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, представило декларацию о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ19.Д07653, согласно которой изготовителем является «IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.», а спорный товар соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001, Приложение 1, инд. 1.3.1, 1.3.1.2., ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3, пункт 4.5.
В ходе таможенного досмотра таможня установила, что на всех картонных коробках со спорным товаром имеется маркировка, согласно которой производителем товара является «ANTARTIDA», на основании чего заключила, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10317100/210716/0009404, в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений, представлен недействительный документ — декларация о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
Таможня отказала обществу в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317100/210716/0009404, составила протокол от 23.09.2016 и вынесла постановление от 06.10.2016 N 10317000-1043/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств — членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317100/210716/0009404, таможня приняла со ссылкой на пункт 1 статьи 201 и подпункт 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что в декларации о соответствии производителем товара указана фирма «IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.», в то время как на упаковке товара — «ANTARTIDA», что, по мнению таможни, свидетельствует о недействительности документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений.
Суды установили, что согласно маркировке на коробках со спорной продукцией продавцом товара является фирма «IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.», импортером на территорию Российской Федерации — ООО «Интергрант».
Из разрешения территориального управления Россельхознадзора от 06.07.2016 N ФС/АР-02/172768 следует, что обществу разрешен ввоз на территорию Российской Федерации товара «хек (тушка) мороженый», производителем которого является «ANTARTIDA (IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.)». Аналогичные сведения о производителе товара указаны в ветеринарном сертификате от 20.07.2016 серии 123 N 0004546 и акте ветеринарно-санитарного досмотра от 20.07.2016 N 746376.
Суды приняли во внимание, что общество ранее ввозило на единую таможенную территорию Таможенного союза идентичный товар, оформив его по ДТ N 10317100/260716/0009597, в которой изготовителем товара указана «ANTARTIDA (IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.)», по ДТ N 10317100/020816/0009907, в которой изготовителем товара указана «ANTARTIDA», и по ДТ N 10317100/210716/0009404, в которой изготовителем товара указана «ANTARTIDA (IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.)»; соответствующая информация содержалась в приложенных к каждой ДТ декларациях о соответствии.
Суды учли письмо от 13.09.2016, в котором продавец спорного товара разъяснил, что «ANTARTIDA» является наименованием судна, которое принадлежит фирме «IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.», и не является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали обоснованный вывод о том, что возникшие у таможни сомнения, касающиеся относимости фактически ввезенного товара к представленной декларации о соответствии, носят формальный характер и основаны на формальном несоответствии указанных в декларации данных и сведений, содержащихся на транспортной упаковке товара. Указанные таможней недостатки в оформлении документации не свидетельствуют о недействительности представленной обществом декларации о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-40934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
