АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N Ф06-14092/2016
Дело N А06-9621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
от заявителя — Зверевой О.В., доверенность от 24.10.2016,
от ответчика — Петровой О.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-9621/2015
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», г. Астрахань (ОГРН 1023000845966, ИНН 3017032260) к Государственному учреждению — Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 368,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее — ФГБУ «СевКасптехмордирекция», учреждение, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — Астраханское РО ФСС РФ, орган контроля, Пенсионный фонд, ответчик) от 01.09.2015 N 368 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ — Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.09.2015 N 368.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, органом контроля проведена выездная проверка ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 N 457.
В ходе проверки органом контроля установлено, что в проверяемом периоде заявителем не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг.
ГУ — Астраханское РО ФСС РФ пришло к выводу, что представленные учреждением гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, имеют признаки трудовых договоров, поскольку заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами, виды работы носили регулярный, систематический характер, оплата производилась ежемесячно, была предусмотрена личная ответственность за неисполнение договоров.
По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение N 368 привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ФГБУ «СевКасптехмордирекция» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 6377,60 руб.
Кроме того, данным решением учреждению доначислены страховые взносы в сумме 31 887,98 руб., начислены пени в сумме 2876,06 руб.
Полагая, что решение Пенсионного фонда является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы страхователя, ФГБУ «СевКасптехмордирекция» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в проверяемом периоде заявитель для выполнения деятельности по уборке помещений, охране территории и производственной базы привлекал физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2012 — 2014 годах учреждением с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по комплексной уборке помещений нежилых помещений здания ФБУ «СевКасптехмордирекция», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова д. 68, охране территории и производственной базы ФБУ «СевКасптехмордирекция», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 68.
Пенсионный фонд в ходе проверки, установив, что договоры заключались в течение длительного периода времени, прослеживается систематический характер, сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, в предмете договора закреплена трудовая функция (процесс труда работника по определенной трудовой функции), пришел к выводу о трудовом характере правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, в частности, статьей 5, частью 1 статьи 7, а также статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК Р, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что условиями договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами, не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовая функция, входящей в обязанности физического лица, указано на выполнение конкретной работы с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Представленные страхователем договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что договоры, заключенные заявителем с физическими лицами, по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.
Доводы органа контроля о том, что приложение N 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а приложение N 2 — графиком работы, правомерно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные приложения служат лишь основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг, подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета, так как основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.
Как верно указали суды, заключение договоров в течение длительного периода времени, обеспечение заказчиком исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с физическими лицами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
В кассационной жалобе орган контроля указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция считает, что ссылка суда первой инстанции на нормы Закон N 125-ФЗ в рассматриваемом случае не привела к принятию неверного судебного акта.
Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования ФБУ «СевКасптехмордирекция».
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А06-9621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
