Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N Ф06-18856/2017
Дело N А57-13844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-13844/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», г. Саратов (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, товарищество собственников жилья «Дружба 2005», г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее — ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация МО «г. Саратов», ответчик) об обязании за счет средств казны МО «г. Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 13А, на общую сумму 927 105 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192 746 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принят отказ истца от иска в части срока выполнения работ — 4 месяца. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО «г. Саратов», Комитет по финансам администрации МО «г. Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с момента приватизации первого жилого помещения у собственника возникли обязательства по содержанию и ремонту приватизированного имущества, истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, судом необоснованно приняты в качестве доказательства акты осмотра спорного жилого дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.03.2015 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, д. 21, 21А, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, д. 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, ул. Бульварная, д. 3, 4, 4А, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, д. 1, 3, 3А, 4, 4А, 5, 6, ул. Студеная, д. 3, 3А, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, д. 4, 6, 8, 2-ой Студеный проезд, д. 3, 5, 3-ий Студеный проезд, д. 2, 4, 6, пр. Строителей, д. 3, 5А, 7, 9, 11, 13, 13А, ул. Осенняя, д. 4А, создано товарищество собственников жилья «Дружба-2005» (далее — ТСЖ «Дружба-2005»).
Согласно договору управления от 01.09.2014 N 2 ТСЖ «Дружба-2005» поручает, а ООО «ПРОГРЕСС» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе спорного по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005 N 1 с приложением, актами первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, 02.04.2015.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО «г. Саратов», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статья 61.
——————————————————————
В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон о приватизации жилищного фонда) основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).
Норма статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории — требующих капитального ремонта. Также согласно названной норме обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам на приватизацию жилого помещения собственник — администрация МО «г. Саратов» безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме. Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте — это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно дефектной ведомости от 02.08.2005 N 1 с приложением, актов первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, 02.04.2015 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей ЖК РФ, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы?
2. Если да, то каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, в текущих ценах на момент проведения экспертизы?
3. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, на 25.09.2013 в капитальном либо текущем ремонте, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015?
4. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному и текущему ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, согласно актам осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015?
Из заключения экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3 следует, что на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем: 1) системы горячего водоснабжения; 2) системы холодного водоснабжения; 3) системы водоотведения; 4) системы электроснабжения;
По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, составляет 927 105 руб. (вид, объем работ, материалов и их стоимость указаны в локальных сметах N 1-4): капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 руб., капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 192 746 руб., капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 руб., капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 рублей.
При ответе на третий вопрос эксперты указали, что исходя из актов осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015, а также на основании проведенного исследования в рамках экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, на 25.09.2013 нуждался и нуждается в настоящее время в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: системы горячего водоснабжения; системы холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения;
По четвертому вопросу эксперты установили, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме составляет 927 105 руб. (объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1-4).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заявители жалоб не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, утративших силу с 23.05.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Следовательно, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Как установлено судами, указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Довод о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, обоснованно отклонен судами.
Право ООО «ПРОГРЕСС» от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между истцом и ТСЖ «Дружба 2005».
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории, требующих капитального ремонта.
Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, правомерен вывод судов, что определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 25.09.2013 N 6602-13 (государственная регистрация осуществлена 24.10.2013). Истец обратился с исковым заявлением в суд 10.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А57-13844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
——————————————————————
