АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12813/2016
Дело N А55-21636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-21636/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» к индивидуальному предпринимателю Конаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности и штрафных санкций,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» о признании договора незаключенным
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конаревой Ирине Николаевне (далее — Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 218 069,20 руб. и штрафных санкций в сумме 199 875,52 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
В свою очередь, Предпринимать предъявил Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поставки от 30.01.2015 N 57/01-2015 недействительным и применении последствий недействительности договора, вернув стороны в первоначальное положение (дело N А55-21636/2015).
Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о признании договора поставки от 30.01.2015 N 57/01-2015 незаключенным (дело N А55-27532/2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 дела N А55-21636/2015 и N А55-27532/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А55-21636/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, считая, что судебные акты приняты с нарушением правил о территориальной подсудности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.01.2015 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки N 57/01-2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 8.2 договора при просрочке оплаты товара и/или услуг по доставке транспортом Поставщика и/или перевозчика Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору им в адрес ответчика по товарным накладным (ТОРГ-12) была поставлена продукция — мебель, задолженность ответчика за которую составила 1 218 069,20 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате штрафных санкций, которая последним оставлена без удовлетворения.
В свою очередь, Предприниматель обратился с требованиями о признании договора поставки от 30.01.2015 N 57/01-2015 незаключенным и недействительным, мотивировав тем, что его предмет сторонами не согласован.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 218 069,20 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Оставляя исковые требования Предпринимателя без удовлетворения, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.01.2015 N 57/01-2015 ассортимент, количество, цена единицы товара оформляются в соответствующих товарно-распорядительных документах (ТОРГ 12) при поставке, исходя из стоимости товара на день отгрузки на основании соответствующего прайс-листа Поставщика.
Суды, исходя из буквального толкования указанных положений договора, обоснованно пришли к выводу о том, что предмет поставки согласован сторонами при подписании товарных накладных и оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании договора незаключенным не имеется.
Также Предпринимателем было заявлено требование о признании названного договора недействительным по причине несогласования сторонами договора предмета поставки. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности спорного договора, Предпринимателем суду не представлено.
Суды, посчитав довод Предпринимателя об отсутствии согласования сторонами предмета договора несостоятельным и необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении его требования о признании договора недействительным.
Доводы Предпринимателя о нарушении судами правил о территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки от 30.01.2015 N 57/01-2015 спорные вопросы по настоящему договору, не урегулированные в досудебном претензионном порядке, передаются для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения Продавца, то есть в Арбитражный суд Самарской области.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А55-21636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.А.ТЮРИНА
——————————————————————
