АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. N Ф06-993/2024
Дело N А12-25980/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Фатиховой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» — Антонова В.С., доверенность от 29.12.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области — Черкесовой А.В., доверенность от 29.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023
по делу N А12-25980/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, п. Железнодорожный, д. 1001, ОГРН: 1043400785064, ИНН: 3432050357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (далее — ООО «КЩЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2023 N 09-14/550 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление ООО «КЩЗ» принято, возбуждено производство по делу N А12-25980/2023.
ООО «КЩЗ» одновременно с подачей заявления обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.06.2023 N 09-14/550 до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.10.2023 ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения N 09-14/550 от 27.06.2023 в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало необходимость приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
ООО «КЩЗ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55; действовало в спорный период), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).
Как следует из пункта 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер проводится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.06.2023 N 09-14/550 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в размере 431 042,27 руб. ООО «КЩЗ» предложено также уплатить налоги на общую сумму 12 806 062 руб., в том числе НДС в сумме 2 292 999 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 081 526 руб. и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме — 9 431 534 рубля. Кроме того, установлено исчисление налогов в завышенном размере на общую сумму 1 910 587 руб.
В рамках настоящего дела ООО «КЩЗ» оспаривает указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 502 от 06.09.2023 решение инспекции от 27.06.2023 N 09-14/550 оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам.
ООО «КЩЗ» указывает, что ежемесячно имеет обязательства по текущих расходам в сумме 22 308 000 руб., в том числе расходы по взрывным работам, по перевозкам, на ГСМ, коммунальные платежи, оплата по договору лизинга, расходы на запасные части, по выплате заработной плате сотрудникам.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены свидетельства о регистрации транспортных средств; сведения о численности и заработной плате работников; договоры с контрагентами Общества; бухгалтерские справки.
При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «КЩЗ», по состоянию на 31.12.2022 Общество имеет основные средства в сумме 44 353 000 руб., оборотные активы в сумме 54 590 000 руб.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» первоначальная стоимость основных средств Общества по состоянию на 15.09.2023 составляет 92 424 413,73 руб. Общество располагает товарно-материальными ценностями на сумму 8 545 928,46 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 «Материалы»).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа предотвратит причинение обществу значительного ущерба, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя; не создаст препятствий для исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества; не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц; обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судами отмечено, что в данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.
Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А12-25980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
——————————————————————
