АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N Ф06-3332/2024
Дело N А65-24332/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024
по делу N А65-24332/2023
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверс», к Малмалаевой Анне Викторовне, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, о ликвидации юридического лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее — МИФНС N 18 по РТ, инспекция, регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверс» (далее — ООО «Кронверс», общество) и Малмалаевой Анне Викторовне (далее — Малмалаева А.В.) о ликвидации ООО «Кронверс» в связи с неоднократными нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон 3129-ФЗ), с учетом того, что сведения по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД) в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) не внесены, и эти нарушения носят неустранимый характер, в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кронверс» на его учредителя (участника): Малмалаеву А.В. или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее — МИФНС N 3 по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС N 18 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани 04.04.2003 зарегистрировано ООО «Кронверс».
При анализе ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Кронверс» МИФНС N 18 по РТ выявлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.
В адрес ООО «Кронверс», а также участнику Малмалаевой А.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, с приложением заполненного листа «К» (Сведения о кодах ОКВЭД), где указываются не менее 4 цифровых знаков кода по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Однако, соответствующие действия совершены не были.
На основании изложенного в связи с неоднократными нарушениями Закона N 129-ФЗ МИФНС N 18 по РТ обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества с возложением обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Кронверс» на его учредителя (участника) Малмалаеву А.В. или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 21.1 Закона N 129-ФЗ, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указали, что действующим законодательством предусмотрено право обращения с заявлением о ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов, и МИФНС N 18 по РТ является на территории Республики Татарстан таким уполномоченным органом.
Согласно Закону N 129-ФЗ, начиная с 01.01.2004, на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения о кодах по ОКВЭД (подпункт «п» пункта 1 статьи 5).
На основании изложенного, сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению с 01.01.2004 в государственные реестры, в связи с чем уполномоченные лица юридических лиц, обращающиеся за государственной регистрацией, обязаны заявлять в регистрирующие органы о видах экономической деятельности.
Как следует из заявления инспекции, поводом для обращения в суд послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по виду ОКВЭД Общества. Поскольку регистрирующим органом были направлены уведомления (25.11.2021 исх. N 2.3-11/018756, 09.08.2023 исх. N 2.9-15/008643) о необходимости устранении соответствующих неточностей, регистрирующий орган пришел к выводу о допущенном Обществом неоднократном нарушении Закона N 129-ФЗ.
Судами отмечено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Сославшись также на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, суды указали, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Между тем, указали суды, в силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением видов организаций, предусмотренных законом (унитарных предприятий, кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ.
ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.
Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет привлечение к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности судам не представлены, так же как и отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались иные предусмотренные законом меры административного реагирования в целях устранения допущенных обществом нарушений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация Общества является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения и достигнуть социально значимые цели, а допущенные нарушения в виде отсутствия в ЕГРЮЛ ОКВЭД общества носят в данном случае формальный характер. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы.
Отметив, что в рассматриваемом случае основания для применения в отношении ООО «Кронверс» крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации, не установлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований, указанных в статье 25 Закона N 129-ФЗ, а также в пункте 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица, и отказали в удовлетворении заявленных регистрирующих органом требований.
В кассационной жалобе МИФНС N 18 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что обращение регистрирующего органа в суд о ликвидации ООО «Кронверс» является соразмерным допущенным обществом нарушениям подпункта «п» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А65-24332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
