Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N Ф06-7302/2016
Дело N А55-10825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца — Степановой Е.Б. (доверенность от 12.02.2016, N 98),
ответчика — Туишевой О.А. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-10825/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее — истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее — ответчик, ЗАО «РН-Транс») о взыскании убытков в размере 5967,02 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении наружного осмотра вагонов ответчик обязан был проверить коммерческую исправность закрытия крышки наливной горловины и пригодность вагона в коммерческом отношении. Предъявленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, со станции Дземги Дальневосточной железной дороги 19.04.2014 грузоотправителем ЗАО «РН-Транс» был отправлен вагон N 54723424 по железнодорожной накладной N ЭК 894322 назначением на станцию Артем Приморский 1 Дальневосточной железной дороги, с грузом — топливо для реактивных двигателей.
По прибытию указанного вагона на станцию Ружино Дальневосточной железной дороги 26.04.2014 была обнаружена струйная течь груза из-под крышки наливной горловины, которая, согласно Классификатору коммерческих неисправностей от 01.06.2005 N 834р, угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для ее устранения.
Указанный вагон был оцеплен от состава поезда и подан на подъездной путь пожарного поезда для охлаждения цистерны и устранения коммерческой неисправности.
Согласно перевозочным документам вагон находился под охраной, ЗПУ в исправном состоянии.
На подачу вагона на подъездной путь пожарного поезда для устранения неисправности затраченное время на работу маневрового локомотива составило 00 час 40 минут, что подтверждено памяткой приемосдатчика на подачу/уборку вагона N 802147 и актом общей формы N 1/972.
Указанный акт был передан ответчику для подписания, ответчик от его подписания уклонился.
Истец, считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в результате чего ему были причинены убытки в связи с подачей вагона на подъездной путь пожарного поезда, для устранения выявленной неисправности и начислением сбора за подачу и уборку вагона за расстояние 0,606 км, согласно Тарифному руководству N 3, таблица N 11 пункт 1 в сумме 3 555,10 руб., а также сбор за маневровую работу локомотива, согласно Тарифному N 3, таблица N 12 в сумме 2 411,92 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов не принадлежащих перевозчику проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.
Для возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 N 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.
Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 N 25.
Подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 N 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.
Судами правомерно установлено, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у истца не имелось.
Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом и вагон-цистерна N 54723424 была принята 19.04.2014 перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.
Представителями перевозчика подписана памятка приемосдатчика N 802147 и квитанция N ЭК894322 о приеме 19.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись).
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.
При таких условиях, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 54723424 при его отправке.
Представленные истцом документы суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку акт общей формы от 26.04.2014 N 0/4839 не содержит данных о коммерческой неисправности и причинах ее возникновения; акт общей формы от 26.04.2014 N 2/43 от 26.04.2014 не подписан всеми участниками комиссионного осмотра.
Как правильно указали суды, представленные истцом в качестве доказательств продолжительности маневровой работы также являются ненадлежащими, так как акт общей формы от 26.04.2014 N 1/972 не мог быть составлен в присутствии представителя ответчика, поскольку на станции Ружино при составлении данного акта ответчик не присутствовал; памятка приемосдатчика N 802147 не могла быть подписана представителем ЗАО «РН-Транс» И.В. Антиповым, так как он также не присутствовал на станции Ружино.
Довод истца о том, что при наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель в соответствии с частью 3 статьи 118 и статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ФГП ВО ЖДТ не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя на договорной основе, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств ненадлежащей проверки грузоотправителем или не проведении им технической неисправности ЗПУ вагона-цистерны в материалах дела не имеется, в то же время на момент отправки груза замечаний у перевозчика относительно техпригодности вагона-цистерны не имелось.
При таких условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение ЗАО «РН-Транс» при отгрузке спорного груза требований закона, иных нормативных актов, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А55-10825/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
