АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N Ф06-542/2025
Дело N А49-3678/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — Пономарева Р.Я., доверенность от 18.12.2024 N 34-28/57091,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» извещенного надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по делу N А49-3678/2023
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» (ОГРН 1135836003588, ИНН 5836658095), поселок Мичуринский Пензенской области, к УФНС России по Пензенской области, город Пенза, о признании недействительным решение N 1817 от 29 декабря 2022 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГрандМангуст» (далее — заявитель, общество, ООО ЧОО «Гранд-Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее — инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решение N 1817 от 29 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда от 19.04.2023 и 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Пензенской области (далее — Управление) и Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области.
Определением от 16.11.2023 суд произвел процессуальную замену ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области на правопреемника — УФНС России по Пензенской области и исключил Управление из числа третьих лиц.
Определением от 21.12.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3680/2023, в рамках которого рассматривался вопрос о законности начисления налога на доходы физических лиц ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» за 2020 год, имеющего сходный объект налогообложения со страховыми взносами.
Решением суда от 21.12.2023 по делу N А49-3680/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2024 и кассационной инстанции от 28.06.2024, отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО «ГрандМангуст» о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 1816 от 28.12.2022.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции общество указало, что при определении налоговой базы проверяющие применили расчетный метод, но все исходные данные, положенные в основу расчета, в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам. Это касается и 40-часовой рабочей недели, в то время как охранники работают сутки через двое или имеют почасовой график, касается и оплаты, которую проверяющие за основу приняли равной минимум 10 000 рублей, и количества охранников, необходимых для выполнения договорных обязательств.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в период с 04.10.2021 по 10.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по страховым взносам (корректировка 1) ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» за 2020 г.
Согласно акту проверки от 24.01.2022 N 48, дополнению к акту проверки от 08.06.2022 N 15 и решению от 29.12.2022 N 1817, ООО ЧОО «ГрандМангуст» не уплатило в бюджет страховые взносы в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»), осуществляющих предоставление услуг по охране объектов, за 2020 год в сумме 731 885,36 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 13.03.2023 N 06-10/03483@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 29.12.2022 N 1817 оставлена без удовлетворения.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» занизило налоговую базу по страховым взносам и не уплатило в бюджет страховые взносы, начисленные в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»), осуществляющих предоставление услуг по охране объектов, за 2020 г. в сумме 731 885,36 руб. (страховые взносы на ОПС — 535 880,23 руб., страховые взносы на ОМС — 126 467,97 руб., страховые взносы на ОСС — 69 537,16 руб.), начислены пени в сумме 164 941,05 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 404 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» имеет дату 28.03.2022, а не 23.03.2022.
В соответствии с решением о внесении изменений в оспариваемое решение от 20.06.2023 N 2 инспекция на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшила размер пеней до 115 209,53 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий общества на получение незаконной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по страховым взносам и их неуплате в бюджет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, — организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 421 НК РФ предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и повышающего коэффициента в 2020 г. — 2,2. Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 423 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) — для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками.
Пункт 2 статьи 425 НК РФ устанавливает следующие тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование — в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 22%, свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 10%; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9%; на обязательное медицинское страхование — 5,1%.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон N 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет дату 01.04.2020, а не 06.04.2020.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2020 N 102-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон о внесении изменений) в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в отношении выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование — в пределах установленной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования в размере 10,0%, свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 10,0%; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 0,0%; на обязательное медицинское страхование в размере 5,0%.
Согласно пункту 6 статьи 7 указанного Закона действие положений статьи 6 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020.
Предельная величина базы для начисления страховых взносов за 2020 год составляет: страховые взносы на ОПС — 129 2000 руб., страховые взносы на ОСС — 912 000 руб.
Таким образом, доходы налогоплательщика в виде выплаты вознаграждения за выполнение ими трудовых обязанностей (выполненную работу) подлежат обложению страховыми взносами, при этом организация, которая выплачивает доход физическим лицам, обязана произвести их исчисление и перечисление в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 17.10.2013. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.
ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» принимало на работу физических лиц и выплачивало им доход за выполнение трудовых обязанностей.
Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016. За 2020 год ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» представило сведения о доходах в отношении 48 сотрудников.
По представленному расчету ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» по страховым взносам за 2020 год, с учетом корректировки N 2, представленной после получения акта налоговой проверки, сумма выплат и иных вознаграждений 48 работникам составила 1 358 758,92 руб., сумма страховых взносов — 386 946 руб. (страховые взносы на ОПС — 282 528,45 руб., страховые взносы на ОМС — 68 800,86 руб., страховые взносы на ОСС — 35 617,61 руб.).
Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», налоговый орган установил, что по договорам оказания услуг по охране поступили денежные средства от следующих организаций: АО «Васильевская птицефабрика», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Черкизово-Свиноводство», ООО ЧОО «Карат», ООО ЧОО «Оберег».
По запросу налогового органа данные организации представили сведения об охраняемых объектах, количестве охранников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» и часов охраны, из которых налоговый орган установил, что на 27 постах охрана осуществлялась круглосуточно (24 час.), на 1 объекте — 15 час., списки охранников не представлены, так как данные требования не предусмотрены договором.
Учитывая установленную статьей 91 ТК РФ нормальную продолжительность рабочего времени — 40 час. в неделю и среднемесячное количество рабочих часов — 164,9 час., налоговый орган рассчитал потребность ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в сотрудниках, которая составила 123 чел.
Допрошенные сотрудники ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» пояснили, что работали в качестве охранников со сменным графиком работы сутки через двое, заработная плата — 1 200 — 1 400 руб. за смену; часть свидетелей пояснила, что работали без заключения трудового договора; часть свидетелей пояснила, что трудовой договор оформлялся спустя неопределенное количество времени (до полугода и более); некоторые свидетели пояснили, что получали как «белую» зарплату, так и «серую», заработную плату выдавали наличными сразу после окончания смены. Вместе с тем, значительная часть физических лиц на допрос в налоговый орган не явилась.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области представила сведения, полученные от АО «Васильевская птицефабрика», в которых имеется список лиц, охранявших объекты общества в январе и феврале 2020 года. Проанализировав данную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что на часть лиц ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не представило сведения о работе (Шабалин А.В., Каширский С.С., Алемайкин Г.Д., Жестков М.Ю., Ирышков В.М., Макеева А.Н., Ражева С.В.).
Проанализировав данные расчетного счета ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», налоговый орган установил, что 45% расходов общества составляют операции по снятию наличных денежных средств. При этом, как установлено проверяющими, данные операции совершаются в одни и те же числа (преимущественно в 20 числах каждого месяца) Двойневым С.В. (директор ООО ЧОО «Карат») и Безруковым И.Н. (заместитель генерального директора ООО ЧОО «ГрандМангуст» по личному составу).
По представленной ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» налоговой отчетности размер заработной платы сотрудников за 2020 год составил 1 358 758,92 руб. Между тем операции по расчетным счетам с назначением платежа «заработная плата» составили 614 979 руб.
В проверяемом периоде налоговый орган установил следующее:
— взаимозависимость физических и юридических лиц ООО ЧОО «Гранд-Мангуст». Так, директор Артамошкин В.В. является учредителем ООО «Оберег»; учредитель Бельденков А.А. является учредителем ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» (ИНН 5836688100), ООО ЧОО «Империал», его супруга — Бельденкова Л.В. — учредителем и руководителем ООО «Ярос»; Двойнев С.В. — учредитель и руководитель ООО ЧОО «Карат»; Вербовецкий С.Н. — учредитель и руководитель (ликвидатор) ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»; Митюшкина А.П. — учредитель и руководитель ООО «Оберег».
— на банковские счета сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» как отраженных в отчетности, так и не отраженных, перечисляли денежные средства Двойнев С.В., Безруков И.Н., Митюшкина А.П.
— банковские счета Двойнева С.В., Безрукова И.Н., Артамошкина В.В., Митюшкиной А.П. пополнялись путем внесения наличных денежных средств, которые впоследствии они перечисляли на счета физических лиц, в том числе сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст».
Всего в 2020 год сняты наличными со счетов ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» денежные средства в сумме 17 550 000 руб., внесены на счета Двойнева С.В., Безрукова И.Н., Артамошкина В.В., Митюшкиной А.П. — 2 360 640,37 руб., переведены на счета физических лиц — 1 405 543,35 руб.
Таким образом, вышеуказанные лица осуществляли выдачу наличных денежных средств физическим лицам за услуги по охране, то есть выдавали заработную плату сотрудникам ООО ЧОО «Гранд-Мангуст».
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не могло оказать охранные услуги с учетом заявленных страховых взносов количества работников, охранные услуги оказаны лицами, которые не указаны в отчетности, оплата труда которых осуществлялась наличными денежными средствами либо перечислением на банковские карты от «кураторов», что свидетельствует о направленности действий общества на получение незаконной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по страховым взносам и их неуплате в бюджет.
Доводам общества в кассационной жалобе о спорном количестве сотрудников на охраняемых объектах, арбитражные судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Количество сотрудников рассчитано с учетом количества охраняемых объектов и учитывая установленную статьей 91 ТК РФ нормальную продолжительность рабочего времени — 40 час. в неделю и среднемесячное количество рабочих часов — 164,9 час.
Позиция суда о возможности использования свидетельских показаний для определения налогооблагаемой базы при использовании расчетного метода отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097.
Доводы общества о недостоверности сведений, указанных в протоколах допросов работников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», рассмотрены судами и признанными ошибочными, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания получены в рамках налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ, заявителем не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что в списках ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области указаны незнакомые обществу люди, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение трудового договора в письменной форме, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
По смыслу положений статей 16, 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Фактический допуск работников, с которыми не были оформлены работодателем ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» трудовые договоры, подтверждается доказательствами, собранными налоговым органом во время проведения налоговой проверки.
Для получения личной карточки охранника согласно приказу Росгвардии от 28.06.2019 N 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации о приеме/увольнении гражданина на работу на должность частного охранника.
Следовательно представленные ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области сведения в отношении охранников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» фактически подготовлены на основании информации, переданной самой охранной организацией.
Налоговый орган, учитывая, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не представило ему документы, на основании которых начислялась заработная плата работникам (табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, штатное расписание, трудовые договоры), определил суммы подлежащих уплате в бюджет страховых взносов расчетным путем на основании показаний свидетелей (работников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»), тарифной ставки (6 100 руб.), количества смен в месяц (10 смен) с учетом графика и количества отработанных месяцев, которые были взяты из допросов работников и приказов о приеме на работу, представленных ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области.
Сумма выплат в отношении 10 чел. (Алемайкин Г.Д., Данилова Л.В., Жестков М.Ю., Ирышков В.М., Каширский С.С., Макеева А.Н., Ражева С.В., Селемнев Д.А., Удалов В.А., Шабалин А.В.), сведения о которых представлены ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, в налоговой отчетности ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не отражены, что повлекло неуплату страховых взносов.
Также по ряду сотрудников — 28 чел. (Андриянова О.Н., Афанасьева О.Н., Гайворонский С.С., Гирина Т.К., Гузенко Е.А., Гузенко В.Н., Гусев А.Б., Гусева О.В., Демчук Д.В., Ермаков В.В., Желтов А.В., Желтов В.В., Жесткова Е.Г., Кулакова О.А., Куфрина В.И., Мамулина М.А., Медведкина О.И., Перфилева Л.И., Полатова В.В., Потолкова О.В., Прибрюхова В.Н., Рагозина Е.Н., Сайкова Н.И., Семеркина Е.Н., Сидоренко С.Г., Синичкин О.Г., Шаманова С.В., Якомазова В.И.) в налоговой отчетности сумма выплат отражена не в полном объеме, что также повлекло неуплату страховых взносов.
Суды, проверив расчет налогового органа о необходимом количестве работников при объеме оказанных заказчикам охранных услуг, размере дохода работников с учетом объективной потребности ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в рабочем ресурсе, признали, что корректировка данных в меньшую сторону может повлечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя, расчет которых достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций.
Исходя из названных обстоятельств, суды согласились с выводами инспекции, признавшей занижение ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» выплат и иных вознаграждений в пользу работников общества за 2020 год и занижение базы для исчисления страховых взносов на 2 481 402,07 руб. и неуплате страховых взносов в сумме 731 885,36 руб.
Оценка вышеуказанных фактических обстоятельств дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023 по делу N А49-3680/2023, в рамках которого общество оспаривало решение налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц за 2020 год.
Учитывая, что налоговый орган до проведения проверки неоднократно предупреждал руководство ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» о наличии рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности без оформления трудовых отношений с работниками, общество осознавало противоправный характер своего бездействия и желало наступление вредных последствий, вывод налогового органа о наличии умысла общества в неуплате страховых взносов является обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 147 404 руб. (731 885,36 + 5 130,62) х 40%: 2, где 731 885,36 руб. — сумма не исчисленных и не перечисленных страховых взносов, 5 130,62 руб. (страховые взносы на ОПС — 3 724,45 руб., на ОМС — 279,24 руб., на ОСС — 158,77 руб.) — сумма страховых взносов, начисленная по доходам Семеркиной Е.Н., по данным корректировочного расчета ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», представленного после момента обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений о ее доходах, сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 54, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 5 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 425, пунктов 1, 7 статьи 431 НК РФ, статей 16, 67, 91 ТК РФ, статьи 6 Закона о внесении изменений, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права и считает, что возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А49-3678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
