Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N Ф06-42505/2018
Дело N А06-2163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду дата 25 января 2019 года, а не 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуплекс», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-2163/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуплекс», г. Астрахань (ОГРН 1153019000672, ИНН 3019014362) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дуплекс» (далее — истец, ООО «Дуплекс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала (далее — ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 3 статьи 3, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела), условиями договора от 10.04.2017 N 0517РТ0121 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в том числе нежилого помещения общей площадью 274,6 кв. м в составе остекления, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.1 договора не признал страховым случаем повреждение 02.11.2017 оконных стекол 1 этажа нежилого помещения в результате удара птицы.
Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.05.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО «Дуплекс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, считает, что поскольку пунктом 2.1.5 договора страхования предусмотрена ответственность за риск — бой стекол — гибель или повреждение, в том числе оконных стекол по любой причине, вызвавшей нарушение их целостности, пункт 4.1.12 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, исключающие из числа страховых случаев повреждение застрахованного имущества животными, в том числе птицами, не подлежит применению.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), условия договора от 10.04.2017 N 0517РТ0121 страхования имущества и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, руководствуясь статьями 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, статьей 9 Закона об организации страхового дела, признал, что повреждение оконных стекол нежилого помещения в результате удара птицы не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора от 10.04.2017 N 0517РТ0121 предусмотрено, что предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком, в редакции от 11.11.2014 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 12.5 к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе приложение N 1 — Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее — Правила страхования). Экземпляр Правил вручен страхователю.
Договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью.
Согласно пункту 2.1.5 договор заключен с ответственностью за риски, в том числе бой стекол — гибель или повреждение оконных и дверных стекол по любой причине, вызвавшей нарушение их целостности, за исключением поверхностных повреждений (царапин, сколов, потертостей, пятен, помутнений).
Между тем в силу пункта 4.1.12 Правил страхования не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие повреждения или уничтожения имущества животными, в том числе, птицами, червями, насекомыми.
Поскольку повреждение оконных стекол в результате удара птицы не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.12 Правил страхования, отказ в иске соответствуют материалам дела и закону.
Указанный вывод не противоречит пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.
При таких условиях довод кассационной жалобы не является законным.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А06-2163/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
——————————————————————
