АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2025 г. N Ф06-646/2025
Дело N А55-3174/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области — Васичкиной Н.В., доверенность от 10.04.2024, Сусловой Ю.Ю., доверенность от 16.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу N А55-3174/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» (ОГРН 1136316011952, ИНН 6316193582) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» (далее — общество, общество СК «Строй-НК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее — инспекция) от 06.10.2022 N 17-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 19 821 657 руб. и налога на прибыль в размере 18 832 816 руб. по взаимоотношениям с контрагентами — с обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «Регион 63», с обществом с ограниченной ответственностью «ЛПС ГРУП», с обществом с ограниченной ответственностью «Антей» и с обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЕ Групп» (далее — общества «СервисСтрой», «Регион 63», «ЛПС ГРУП» «Антей» и «ЛТЕ Групп»), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, НДС за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2022 N 19-19/4 и принято решение от 06.10.2022 N 17-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде штрафа на общую сумму 12 005 105 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность), налогоплательщику доначислен НДС в размере 33 059 173 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 042 669 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Решением управления от 16.01.2023 N 03-15/01071@ решение инспекции отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 9 003 828,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением управления от 10.04.2024 N 03-20/11457@ на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса оспариваемое решение инспекции отменено в связи с отсутствием безусловных доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СК Поволжье».
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указано в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В силу пунктов 1 — 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами. Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Как отметили суды, в проверяемом периоде основными заказчиками (генподрядчиками) заявителя являлись общество с ограниченной ответственностью «АРС» (строительство жилого комплекса «Волгарь» Куйбышевского района г.о. Самара), акционерное общество «Дорис» (АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства»), который является генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью СЗ «Финстрой» по строительству жилого комплекса «Новая Самара» п. Мехзавод Красноглинского района г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (строительство жилого комплекса «Застройка квартала 129» в Ленинском районе г.о. Самара) и общество с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод N 9» (строительство жилого комплекса «Застройка в Ленинском районе г.о. Самара).
На выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков заявителем с вышеназванными контрагентами заключены соответствующие договора субподряда.
В подтверждение хозяйственных операций общество представило все запрошенные документы.
Судами установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Недостоверности сведений в представленных первичных документах налоговым органом не установлено.
Более того, судами отмечено, что какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации — контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.
Отклоняя утверждения налогового органа о расхождении объемов выполненных субподрядчиками работ и переданных заказчику (акционерное общество «Дорис»), суды исходили из того, что налоговым органом в решении отражены не все акты, подписанные между заявителем и заказчиком, а также не все акты, подписанные между заявителем и его субподрядчиком — обществом «Регион 63». Кроме того, расхождение в объемах в метрах кубических является допустимым при выполнении работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, так как зависит от расхода используемого материала. Расхождение в площадях, на которых выполнялись работы, налоговым органом не установлено.
Доводы налогового органа о расхождении объема площадей по кладке кирпичных наружных стен, выполненных обществами «СервисСтрой», «Антей» и «ЛПС-ГРУП» на объекте заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Самарский хлебзавод N 9») судами также отклонены. Как указали суды, заказчику налогоплательщиком передан результат работ по кладке кирпичных наружных стен в объеме 598,1 м3 (подъезд N 1) и 598,1 м3 (подъезд N 2). При этом расхождение по объему незначительное, составило 4,08 м3 (подъезд N 1) и 15,88 м3 (подъезд N 2), что является допустимой погрешностью и само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных субподрядчиками работ. Более того, налоговым органом в решении отражены не все акты, подписанные между заявителем и заказчиком — обществом с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод N 9».
Признавая неподтвержденным довод инспекции о том, что реальными исполнителями работ по кладке кирпичных наружных стен на объекте являлись индивидуальные предприниматели Ямин Д.Е. и Савинов С.В., суды исходили из того, что из актов выполненных работ, подписанных между заявителем и названными индивидуальными предпринимателями следует, что данные субподрядчики выполняли работы по устройству внутренних перегородок, а не кладку наружных кирпичных стен.
По взаимоотношениям заявителя с обществом «ЛТЕ Групп» (заказчик — общество с ограниченной ответственностью «АРС») судами установлено выполнение отделочных работ на объекте дом N 1 (1 этаж, 2-5 этажи), отделочных работ на объекте дом N 2 (подвал, 1 этаж, 2-5 этажи), работ по устройству водопровода и канализация на объекте дом N 2.
Выполненные субподрядчиком работы приняты заявителем и сданы заказчику — обществу с ограниченной ответственностью «АРС».
Суды признали несостоятельным довод налогового органа о несоответствии периода, видов и стоимости выполненных работ на объекте комплекса «Жилой район «Волгарь» (на стр. 136-138 решения приведены таблицы, в которых налоговым органом перечислены работы и реквизиты актов).
Как установили суды, налоговый орган сравнивает работы, переданные заказчику — обществу с ограниченной ответственностью «АРС» на объекте «Жилой комплекс «Волгарь» в квартале N 9, микрорайон N 3, дом N 3 с работами, выполненными обществом «ЛТЕ Групп» на другом объекте, а именно, на объекте ЖК «Новая Самара». Из пояснений представителя заявителя следует, что общество «ЛТЕ групп» не выполняло работы, указанные налоговым органом в решении.
Налоговый орган указывает на то, что в части взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).
Отклоняя данный довод налогового органа, суды сослались на то, что налоговый орган должен опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
Как указали суды, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами налогоплательщика с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у заявителя в проверяемом периоде. Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов самого общества для выполнения работ и о выполнении работ силами индивидуальных предпринимателей фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
При этом, как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Выполненные субподрядчиками работы приняты обществом, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам — не аффилированным с налогоплательщиком организациям. В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний и оплачены.
Относительно довода налогового органа о том, что в актах выполненных работ обществ «ЛТЕ-Групп» и «Регион 63» выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более поздними, чем акты сдачи работ заказчикам — обществу с ограниченной ответственностью «АРС» и акционерному обществу «Дорис», судами отмечено, согласно пояснениям налогоплательщика акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у заявителя. Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ субподрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.
Налоговый орган указывает на частичный расчет общества со спорными контрагентами.
Судами проанализирован данный довод налогового органа и установлено, что по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена, с другими расчеты произведены векселями.
Более того, судами отмечено, что для подтверждения факта отсутствия расчетов является недостаточным провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.
Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы в заявленных объемах, отклонен судами в силу следующего.
Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и вышеназванных контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ходатайство налогового органа о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в установленном процессуальном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно материалам дела, налоговый орган не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда. Предоставленное налоговым органом гарантийное письмо от 16.04.2024, в котором указано, что денежные средства будут перечислены в случае назначения экспертизы, признано судом как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для проведения экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А55-3174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
——————————————————————
