АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А72-13160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Звягина Д.А. (доверенность от 13.12.2013),
ответчика — Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014), Немцовой Н.В.
(доверенность от 18.07.2013)
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)
по делу N А72-13160/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал», Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Майна, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт», г. Ульяновск, о признании незаконными решений налогового органа от 16.07.2013 N 7708-18/17933, от 16.07.2013 N 1008-18/17934, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее — налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Персонал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее — налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области) от 16.07.2013 N 7708-18/17933 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.07.2013 N 1008-18/17934 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Кроме того, общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 914 279 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (далее — ООО «Мегаопт»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решение от 16.07.2013 N 7708-18/17933 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 914 279 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 16.07.2013 N 1008-18/17934 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которым отказано в возмещении НДС в сумме 914 279 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение от 06.09.2013 N 16-15-11/10030 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога, послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика с контрагентом ООО «Мегаопт» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.
Посчитав, что налоговый орган незаконно отказал в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о том, что установленная в настоящем деле совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде налоговых вычетов по НДС, при отсутствии достоверных к тому доказательств и реальных взаимоотношений заявителя с его контрагентом, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 указанного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Персонал» заключило договор поставки от 11.01.2012 на приобретение кормов (пшеницы, шрота, муки рыбной) у ООО «Мегаопт».
Из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заказов ООО «Персонал» при наличии соответствующего товара на складе ООО «Мегаопт».
По выбору ООО «Персонал» поставка осуществляется либо самовывозом со склада ООО «Мегаопт», либо путем отгрузки товара в адрес ООО «Персонал» за счет ООО «Мегаопт». Обязательства ООО «Мегаопт» по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ООО «Персонал» или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (раздел 5 договора от 11.01.2012).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Мегаопт» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Согласно пояснениям представителя налогового органа по адресу регистрации ООО «Мегаопт» в ходе проверки не обнаружено, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.02.2013.
Указанный контрагент ежеквартально представляет налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сумма исчисленного НДС с налоговой базы за 4 квартал составляет 16 601 тыс. руб., сумма подлежащая уплате 2,7 тыс. руб., при этом ООО «Персонал» представляет счета-фактуры по указанному контрагенту на сумму НДС в размере 914,3 тыс. руб.
Согласно выписке банка ООО «Мегаопт» перечисляет денежные средства за корма (пшеницу, шрот, муку рыбную) ООО СПК «Свияга» и ЗАО «Тетюшское». Указанные юридические лица применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляют счета-фактуры без выделения НДС.
По требованию о представлении документов ООО «Мегаопт» в налоговый орган направлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж, реестр счетов-фактур на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Персонал», а также пояснения, из которых следует, что товар, реализуемый в адрес ООО «Персонал» приобретался ООО «Мегаопт» у ООО «Бестл» юридический адрес г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, 2а.
При этом товарно-транспортные накладные ООО «Мегаопт» не составлялись. Доставка осуществлялась непосредственно от склада ООО «Бестл» до склада ООО «Персонал», договор с ООО «Бестл» был заключен путем выставления документов на отгрузку.
У ООО «Бестл», так же как и у «Мегаопт» отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, собственные транспортные средства.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаопт» и ООО «Бестл» платежи за транспортные услуги либо аренду транспортных средств также отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств и представленных ООО «Бестл» налоговых деклараций следует, что организация на протяжении 1 и 4 квартала 2012 года представляла декларации с нулевыми показателями, оплата от ООО «Мегаопт» отсутствует.
ООО «Бестл» включено в реестр — Федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности.
По заявленному юридическому адресу данная организация не находится, собственники помещений договоров аренды и субаренды с ООО «Бестл» не заключали.
Как верно указано судами указанная ООО «Мегаопт» схема поставки также не соответствует условиям договоренности, прописанной в договоре от 11.01.2012.
Кроме того, представленные ООО «Персонал» товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, в том числе номер и дата, не отвечают требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А72-13160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персонал», Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 09.06.2014 N 956.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
——————————————————————
