АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N Ф06-1272/2024
Дело N А49-3966/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции представителей:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича — Ратаниной Д.С., доверенность 01.12.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича — Каюмова И.З., доверенность от 09.02.2024, Хайрова Д.М. (паспорт),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — Пономарева Р.Я., доверенность от 31.10.2023, Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 07.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023
по делу N А49-3966/2023
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича (ИНН 581400011910) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ИНН 5835121702),
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайров Дамир Махмудович (далее — предприниматель, глава КФХ Хайров Д.М., Хайров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее — инспекция) от 05.10.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — управление) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее — общество «Поволжский колос», общество).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (с учетом определения от 17.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) заявление главы КФХ Хайрова Д.М. удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 56 621 658 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 686 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов; суд обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство управления о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заинтересованных лиц по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области на правопреемника — управление. Управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не вправе указывать налогоплательщику выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Подконтрольность общества заявителю налоговым органом не доказана, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку удовлетворены требования заявителя по виду деятельности, не связанного с реализацией сельхозпродукции. Таким образом, с одной стороны суды признают самостоятельное осуществление деятельности, как самим заявителем, так и его контрагентом — обществом, с другой стороны — по виду деятельности — выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции, суды приходят к выводу о подконтрольности общества заявителю, создание схемы «дробление» бизнеса и отказывают в удовлетворении требований.
Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Хайрова Д.М., ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, в ходе проверки собраны доказательств, которые подтверждают, что общество не осуществляло деятельность, характерную для самостоятельного хозяйствующего субъекта, полностью подконтрольно заявителю, поэтому выводы судов о самостоятельности общества при реализации иной продукции (строительных материалов) неправомерны. Руководящая и организующая роль в создании примененной схемы «дробления» бизнеса с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит Хайрову Д.М., независимо от реализуемой продукции. Поэтому, консолидация доходов и исчисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.04.2024 на 15 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.04.2024
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.05.2024 на 16 часов 15 минут.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2022 N 2 и вынесено решение от 05.10.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым главе КФХ доначислен НДС в сумме 103 820 930 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 862 362 руб. 37 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 960 431 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 096 862 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 26 348 731 руб., пени по указанному налогу в сумме 5 965 441 руб. 60 коп.
Заявитель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 713 524 руб. 75 коп. и 2 228 947 руб. 39 коп., соответственно.
Основанием доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции об искажении заявителем фактов хозяйственной деятельности, которое выражалось в использовании главой КФХ подконтрольной организации — общества в целях прикрытия собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. По мнению налогового органа, реализуя сельскохозяйственную продукцию через общество, Хайров Д.М. сохранял право на применение специального налогового режима (УСН), при этом у покупателей общества, находящихся на общей системе налогообложения, возникало право на применение вычетов по НДС, при фактическом отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога. По результатам выездной проверки Хайрову Д.М. вменен доход общества «Поволжский колос» в общей сумме 919 374 981 руб., из них: от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 554 027 547 руб.; от реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро ГЕО» на сумму 195 811 563 руб. (из них: 174 012 тыс. руб. за запчасти и автохимию, 21 799 тыс. руб. за емкости, удобрения и инструменты); от реализации мясокостной муки в размере 71 770 900 руб.; от реализации редукторов в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ Редуктор», общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Редуктор» в размере 27 532 603 руб.; от реализации щебня в размере 13 386 122 руб.; от реализации строительных материалов в размере 13 494 846 руб. реализации Биг Бэгов (крупная тара, в том числе для хранения зерна) в размере 11 393 819 руб.; от оказания транспортных услуг в размере 12 486 731 руб.; от оказания бухгалтерских и консультационных услуг в размере 3 688 492 руб.; от реализации прочей разноплановой продукции на сумму 15 782 358 руб.
Решением управления от 23.01.2023 N 06-10/6 решение инспекции от 05.10.2022 N 11 отменено в части доначисления НДС в сумме 671 551 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением инспекции от 11.10.2023 N 1 в оспариваемое решение налогового органа от 05.10.2022 N 11 внесены изменения, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из решения налогового органа исключены пени, начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма доначисленных пеней по налогам уменьшена на 9 470 213 руб. 84 коп.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
«Дробление» бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).
В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно — надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности — прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.
Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Из материалов дела следует, что Хайров Дамир Махмудович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04.04.2008. Основной вид деятельности — «Выращивание однолетних культур» (код по ОКВЭД 01.1).
В проверяемом периоде Хайров Д.М. занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказанием транспортных услуг и применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15%) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Поволжский колос» ИНН 5835121702 зарегистрировано 16.01.2017. Основной вид деятельности в период с 16.01.2017 по 03.10.2019 — торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Кокорев Анатолий Сергеевич. Вид деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» заявлен в качестве основного с 04.10.2019.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, что выразилось в создании и применении главой КФХ Хайровым Д.М. схемы «дробления» бизнеса, о чем свидетельствует, как указывает налоговый орган, имеющиеся в материалах дела доказательства:
— применение схемы «дробления» бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
— использование одних и тех же телефонных номеров (88414421740, 89272872996, 89273765569, 89379162065), электронных адресов (damir-188а@rambler.ru, salavat.05@mail.ru, salavat.katya@mail.ru) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности главы КФХ и общества;
— идентичная визуализация сайтов в сети интернет, принадлежащих главе КФХ (http//www.kfx-hairov.ml) и общества (http//www.povolzhkii.ru);
— в информации на сайтах указан один и тот же адрес: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Мира, 2а; на сайте общества указан контактный телефон Плаксунова Я.Г., лица, подконтрольного заявителю;
— нахождение документов, рабочих программ (базы 1-C «Предприятие»), электронной почты на рабочих местах сотрудников бухгалтерии заявителя в офисе по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Мира, 2а;
— в декларациях соответствия на продукцию от заявителя обществом указан номер телефона 88414421740 и адрес электронной почты damir-issa@rambler.ru, принадлежащие Хайрову Д.М.;
— в договорах купли-продажи, заключенных между обществом и покупателями, в реквизитах указаны электронный адрес damir-issa@rambler.ru и номер телефона 88414421740, принадлежащие заявителю;
— согласно информации, полученной от покупателей, Кокорев А.С. им знаком, как руководитель общества, при этом общение происходило с Хайровым Д.М. и Плаксуновым Я.Г.;
— складские помещения располагаются по адресу осуществления хозяйственной деятельности главы КФХ;
— использование техники, земельных участков, помещений и кадровых ресурсов Хайрова Д.М. (на основании формально заключенных договоров аренды);
— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
— отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
— восприятие деятельности заявителя и общества как единого субъекта предпринимательской деятельности, что также подтверждается показаниям главного бухгалтера Удаловой С.Н. (протокол допроса от 23.07.2020 N 193);
— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения;
— ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялась как единый хозяйственный процесс посредством в основном персонала Хайрова Д.М.;
— бенефициар бизнеса при осуществлении хозяйственной деятельности распределял выручку таким образом, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН.
Из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что между заявителем и обществом разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив установленные налоговым органом обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса при реализации сельскохозяйственной продукции. Как отметили суды, общество не было самостоятельным хозяйствующим субъектом и фактически деятельность по реализации через общество сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) осуществлял глава КФХ Хайров Д.М., который за счет использования схемы «дробления» бизнеса извлекал необоснованную налоговую выгоду.
Суды исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у общества «Поволжский колос» в собственности земельных участков, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники, персонала, необходимого для реального осуществления деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Заключенные между главой КФХ Хайровым Д.М. и обществом договора аренды части помещения площадью 12 кв. м под офис (для ведения бухгалтерского учета), склада площадью 1332 кв. м для хранения зерновых культур, земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 857 га в Иссинском районе Пензенской области, а также договора аренды сельскохозяйственной техники с экипажем и договора по доставке сельскохозяйственной продукции носят формальный характер. Несмотря на заключение соответствующих договоров, фактически земельные участки и складские помещения продолжали оставаться в распоряжении (владении) главы КФХ Хайрова Д.М., работники которого согласно имеющимся в материалах проверки свидетельским показаниям выполняли сельскохозяйственные работы на земельных участках, а также осуществляли доставку сельскохозяйственной продукции с полей на склад, а также покупателям. При этом руководитель общества «Поволжский колос» Кокорев А.С. им лично не знаком, все распоряжения они получали непосредственно от Хайрова Д.М. (протоколы допросов Солдаткина А.В., Сидорова В.А., Курмаева Р.З., Думшева В.Н., Торохова А.Д., Сергеева С.М., Источникова В.Н., Апришко А.Н., Салина А.В.). Анализ полученных инспекцией сведений (результатов осмотра помещения, выемки и осмотра документов, свидетельских показаний и т.д.) показывает, что учет реализуемой обществом «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции велся бухгалтерией Хайрова Д.М., главный бухгалтер которого Удалова С.Н. предоставляла сведения о реализованной от имени общества «Поволжский колос» продукции Вольниковой С.А., которая, находясь в Пензе, готовила необходимые документы и направляла их обратно. Согласно данным расчетного счета общества «Поволжский колос» в адрес главы КФХ Хайрова Д.М. перечислено за 2017-2019 годы 58 247 000 руб., при этом оплаты за аренду земельных участков, складского помещения и помещения под офис не имеется. Из заключения эксперта от 08.12.2021 N 514 (экспертом анализировались подписи Кокорева А.С. в документах по взаимоотношениям с десятью контрагентами общества «Поволжский колос») следует, что в основном подписи от имени Кокорева А.С. были выполнены не им, а другим лицом (за исключением незначительной части документов, в которых подписи не пригодны для сравнительного анализа). Вид деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» заявлен обществом «Поволжский колос» в ЕГРЮЛ в качестве основного только 04.10.2019. Общество, имея несельскохозяйственный ОКВЭД, отчетность по формам статистического наблюдения N 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственный культур», N 21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственных культур», N П-1(сх) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за 2017 — 2019 года в органы государственной статистики не подавало (письмо Пензастата от 21.07.2020 N МК-60-05/225-ТС).
Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что деятельность общества «Поволжский колос», связанная с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, фактически была полностью подконтрольна главе КФХ Хайрову Д.М.
В то же время суды признали недоказанным факт реализации заявителем через общество прочей продукции (строительных материалов, оборудования, мясокостной муки и т.д.) и причастности предпринимателя к этому. Как отметили суды, установленные обстоятельства свидетельствуют о причастности главы КФХ Хайрова Д.М. к реализации через общество «Поволжский колос» только сельскохозяйственной продукции. Убедительных доводов и достоверного документального подтверждения тому, что глава КФХ Хайров Д.М. был причастен к реализации через общество прочей продукции (строительных материалов, оборудования, мясокостной муки, оказания транспортных услуг и т.д.), налоговым органом при рассмотрении дела не приведено. В связи с этим решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 9 686 985 руб., НДФЛ в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку судом было установлено, что общество «Поволжский колос» при реализации сельскохозяйственной продукции не было самостоятельным хозяйствующим субъектом и фактически деятельность по реализации через общество «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) осуществлял глава КФХ Хайров Д.М., который за счет использования схемы «дробления» бизнеса извлекал необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом по предложению суда представлен расчет доначислений налогов главе КФХ Хайрову Д.М. с учетом отнесения к его деятельности реализации обществом всей сельскохозяйственной продукции (как выращенной на арендованных у Хайрова Д.М. полях, так и приобретенной у иных лиц).
По результатам проверки произведенного инспекцией расчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы предпринимателю должны были быть доначислены налоги в общей сумме 48 845 144 руб., из которых: НДС в сумме 46 527 721 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 273 446 руб., НДФЛ в сумме 2 043 977 руб.
Следовательно, неправомерным является доначисление главе КФХ Хайрову Д.М. НДС в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 9 686 985 руб. и НДФЛ в сумме 24 304 754 руб.
С учетом отнесения к доходам главы КФХ Хайрова Д.М. доходов общества от реализации сельскохозяйственной продукции и перерасчета сумм доначисленных налогов, налоговые санкции судом первой инстанции также пересчитаны.
Суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный перерасчет налоговых обязательств заявителя.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А49-3966/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
——————————————————————
