АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N Ф06-16817/2016
Дело N А12-36783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
от заявителя — Степанова А.Ю., доверенность от 28.06.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-36783/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (пос. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград) о признании незаконным решения, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее — ООО «Стрелец», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее — Комитет, административный орган) от 14.04.2016 N 11499 об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее — межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Комитета от 14.04.2016 N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Стрелец» как не соответствующее положениям пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 117).
В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Комитет принять решение о продлении ООО «Стрелец» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Красный Октябрь, ул. Молодежная, 20. С Комитета в пользу ООО «Стрелец» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Комитет не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ООО «Стрелец» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Красный Октябрь, ул. Молодежная, 20.
На основании приказа от 17.03.2016 N 157-ла Комитетом проведена внеплановая документарная проверка ООО «Стрелец», результаты которой оформлены актом проверки от 11.04.2016 N 218/2016.
В ходе проверки установлено, что ООО «Стрелец» по состояния на 16.03.2016 имеет задолженность по налогам и сборам в виде пени, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа.
Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 14.04.2016 решения N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом названного Закона не предусмотрены. Продление срока действия лицензии регулируется пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Комитет, отказывая ООО «Стрелец» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, принял во внимание информацию налогового органа в отношении ООО «Стрелец» на день подачи заявления — 16.03.2016, которая содержала сведения о наличии задолженности по налогам и сборам.
Суд первой инстанции установил, что согласно справке N 101231 по состоянию на 16.03.2016, представленной в Комитет, у заявителя на дату подачи заявления имелась задолженность по уплате пеней в сумме 55 руб. 34 коп.
Из буквального толкования пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по налогам и сборам. Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.
Из материалов дела следует, что у общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии имелась задолженность только по пени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для ее осуществления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,
Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А12-36783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
——————————————————————
