АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N Ф06-5638/2023
Дело N А65-29115/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
акционерного общества «ТСНРУ» — Белова А.Н. (ордер от 29.06.2023 N 003875),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани — Шайхутдиновой Г.Ш. (доверенность от 06.02.2023), Зиннатуллиной Д.И. (доверенность от 10.01.2023), Муртазина Р.Р. (доверенность от 09.01.2023),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Муртазина Р.Р. (доверенность от 14.04.2023 N 2.1-41/090),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по делу N А65-29115/2022
по заявлению акционерного общества «ТСНРУ» (ОГРН 1111690012169, ИНН 1657102836, г. Казань Республики Татарстан) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735, г. Казань Республики Татарстан) от 24.06.2022 N 1795 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437, г. Казань Республики Татарстан) от 28.09.2022 N 27-18/031318@,
установил:
акционерное общество «ТСНРУ» (далее — заявитель, АО «ТСНРУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее — инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району города Казани) от 24.06.2022 N 1795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Республике Татарстан (далее — УФНС России по РТ, Управление) от 28.09.2022 N 27-18/031318@.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-29115/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 24.06.2022 N 1795 недействительным в части пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика СПТ», в части пункта 2.1.2 по взаимоотношениям с ООО «Профпоставка», за исключением выводов по договору субподряда от 02.08.2017 N 65/17-пп2 по выполнению работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте «Входные группы Болгарского городища», в части пунктов 2.1.5, 2.1.13 по взаимоотношениям с ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник», в части пункта 2.1.9 по взаимоотношениям с ООО «Мрамор Тассос», в части пункта 2.1.12 по взаимоотношениям с ООО «Камея плюс», в остальной части в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.06.2022 N 1795 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекции налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 106 183 288 руб. 88 коп., пени в размере 50 020 518 руб. 68 коп., штраф в размере 6 941 813 руб. (размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 4 раза).
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Фин-Пром-Инвест», ООО «Инженерно-Технический Центр Климатроник», ООО «Профпоставка», ООО «Спецавтоматика СПТ», ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», ООО «Камея плюс», ООО «Мрамор Тассос», ООО «Техснаб».
Решением УФНС России по РТ от 28.09.2022 N 27-18/031318@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решения инспекции и Управления в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период совершения хозяйственных операций вышеназванные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговом органе, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В подтверждение правомерности включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 169, 252 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа, суды указали следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.1 решения инспекции от 24.06.2022 N 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск»).
Так, между АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор субподряда от 02.08.2017 N 22С-1/2017, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Спецавтоматика СПТ» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить работы по устройству системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск». В стоимость работ, в частности, входит стоимость используемых материалов, оборудования, техники. Пунктом 3.2 договора установлено, что срок начала работ начинается с даты получения субподрядчиком лицензии на производство работ, предусмотренных договором. До даты получения лицензии субподрядчик вправе осуществлять поставку материалов и оборудования, а также производить подготовительные работы.
Данный договор был заключен в рамках договора субподряда от 01.08.2017 N 22, заключенного между НО «Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры РТ» (генподрядчик) и АО «ТСНРУ» (субподрядчик), согласно которому АО «ТСНРУ» обязуется выполнить работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск».
Сторонами (АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ») подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1, 2, 3, согласно которым ООО «Спецавтоматика СПТ» выполнило для генподрядчика АО «ТСНРУ» работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» по поставке и монтажу установки газового пожаротушения. Всего выполнено работ (включая стоимость оборудования) на сумму 111 269 352 руб., в т.ч. НДС.
В ходе проверки установлено, что согласно вышеуказанным актам выполненных работ от 22.12.2017 N 1, 2 и 3 субподрядчиком ООО «Спецавтоматика СПТ» было установлено противопожарное оборудование общей стоимостью 111 269 352 руб.
Данное оборудование приобретено ООО «Спецавтоматика СПТ» и ООО «Холдинг ОСК групп», которое предоставило затребованные налоговым органом документы в полном объеме.
Вывоз оборудования, как установлено оспариваемым решением, производился автомобильным транспортом организациями ООО «ДЛ-Транс», ООО «Деловые линии».
Денежные средства, полученную от заявителя и ООО «Реставратор» в оплату оборудования, ООО «Спецавтоматика СПТ» перечислило ООО «Холдинг ОСК групп». Таким образом, налоговым органом установлены доказательства фактического исполнения сделки.
В опровержение вывода налогового органа об отсутствии работников у ООО «Спецавтоматика СПТ» заявителем представлены доказательства того, что Павлов Р.Н., Ананич С.А., Евграфов И.И., Дроздов Р.П. выполняли работы основании гражданско-правового договора. При этом Павлов Р.Н. и Ананич С.А., допрошенные в качестве свидетелей, подтверждают выполнение ими работ.
Утверждение налогового органа о наличии признаков недостоверности лицензии, полученной ООО «Спецавтоматика СПТ» в ГУ МЧС России по РТ, проверено и отклонено судами.
Суды учитывали, что статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что аннулирование возможно при обращении в судебные органы с данными требованиями. В материалы дела какие-либо решения судебных органов об аннулировании лицензии ООО «Спецавтоматика СПТ» не представлены.
В соответствии с пунктом 2.1.4 решения инспекции от 24.06.2022 N 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект «Строительство централизованного архивохранилища ПФО с. Столбище РТ»).
Так, между АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор субподряда от 01.08.2018 N 4 PC, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Спецавтоматика СПТ» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить работы по устройству системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище. РТ», и общая стоимость работ по договору составила 62 765 984 руб., в т.ч. НДС.
Данный договор был заключен в рамках Государственного контракта от 31.01.2018 N 2018.6786, заключенного между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее — Управление Росреестра по РТ) (государственный заказчик) и АО «ТСНРУ» (генеральный подрядчик) на выполнение работ на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище. РТ».
Сторонами (АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ») подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2018 N 1, согласно которому субподрядчик ООО «Спецавтоматика СПТ» выполнил для генподрядчика АО «ТСНРУ» работы на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище, РТ» в виде поставки и монтажа автоматической установки газового пожаротушения, в т.ч. модуль газового пожаротушения емкостью 106 л МПА-К (50-106-50) в количестве 13 единиц; модуль газового пожаротушения емкостью 142 л МПА-К (50-142-50) в количестве 11 единиц; модуль газового пожаротушения емкостью 185 л МПА-К (55-185-50) в количестве 64 единиц; NOVES 1230 огнетушащий состав для модулей пожаротушения в количестве 11 438 кг. Всего выполнено работ на сумму 62 765 984 руб., в т.ч. НДС, в т.ч. стоимость оборудования составила 62 057 064 руб., в т.ч. НДС.
Между ООО «Спецавтоматика СПТ» и ООО «ИТЦ Климатроник» заключен договор поставки б/нот 12.10.2018, по условиям которого ООО «ИТЦ Климатроник» (поставщик) передает в собственность ООО «Спецавтоматика СПТ» (покупатель) оборудование на общую сумму 61 499 406 руб., в т.ч. НДС.
В свою очередь ООО «ИТЦ Климатроник» приобрело товар у ООО «Холдинг ОСК групп», а последнее по требованию инспекции представило документы в полном объеме.
Между ООО «Холдинг ОСК групп» (поставщик) и ООО «ИТЦ Климатроник» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.12.2018 N 127-1/ПС/18 и N 127-2/ПС/18, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование системы автоматической установки газового пожаротушения с применением ГОТВ NOVES 1230.
АО «ТСНРУ» предоставило в налоговый орган соглашение о зачете встречных однородных требований по обязательствам от 27.12.2018, согласно которому стороны ООО «ИТЦ Климатроник» ИНН 1658087370 (поставщик), ООО «Спецавтоматика СПТ» (покупатель) и АО «ТСНРУ» (генподрядчик) пришли к соглашению о зачете взаимных требований: задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки от 12.10.2018 УПД от 22.10.2018 на сумму 61 499 406 руб., задолженности генподрядчика перед покупателем по договору субподряда от 01.08.2018 N 4РС/2018 на сумму 61 499 406 руб., задолженности генподрядчика перед поставщиком по договору поставки от 12.10.2018 на сумму 61 499 406 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.7 решения инспекции от 24.06.2022 N 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект культурного наследия «Здание низшей ремесленной школы и пожарного обоза 70 г. XIX в. — нач. XX в., в т.ч. котельная»).
Согласно договору поставки от 10.10.2018 N 143/п-2018, заключенного между АО «ТСНРУ» (заказчик) и ООО «Спецавтоматика СПТ» (поставщик), поставщик передает, покупатель принимает и оплачивает товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору всего на сумму 10 794 604 руб. 22 коп., в т.ч. НДС.
В соответствии со спецификацией поставляемый товар представляет собой: модуль пожаротушения МПА — NVC 1230-187 в количестве 12 шт. на сумму 2 535 899 руб. 96 коп., в т.ч. НДС; газовое огнетушащее вещество с заправкой ЗМ Noves 1230 Agent в количестве 1776 кг на сумму 8 258 404 руб. 26 коп., в т.ч. НДС. Итого -10 794 604 руб. 22 коп., в т.ч. НДС. Согласно УПД от 30.10.2018 N 60 ООО «Спецавтоматика СПТ» поставило АО «ТСНРУ» вышеуказанные товары на сумму 10 794 604 руб. 22 коп., в т.ч. НДС. Данные товары оприходованы в бухгалтерском учете АО «ТСНРУ».
По приходному ордеру от 30.10.2018 N 475 указанные материалы в полном объеме были отнесены на объект «Здание низшей ремесленной школы и пожарного обоза 70 г. XIX в. — нач. XX в., в т.ч. котельная» (заказчик — НО «Фонд возрождения памятников истории и культуры РТ») на основании договора подряда от 23.07.2018 N 9, заключенного между НО «Фонд возрождения памятников истории и культуры РТ» (генподрядчик) и АО «ТСНРУ» (субподрядчик).
Первоначальным поставщиком и грузоотправителем оборудования является ООО «Холдинг ОСК групп», документы по требованию инспекции представлены им в полном объеме.
Также между ООО «Холдинг ОСК групп» (поставщик) и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор поставки от 17.10.2018 N 104/ПС/18, согласно которому поставщик ООО «Холдинг ОСК групп» передает в собственность покупателю ООО «Спецавтоматика СПТ» оборудование по перечню в приложении N 1 к договору. Доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Западная, д. 18, строение 3. Оборудование передано на основании УПД от 29.10.2018 N 216, полностью оплачено.
В части пункта 2.1.2. решения инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Профпоставка» (Объект «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск»).
Судами установлено, что между АО «ТСНРУ» и ООО «Профпоставка» заключен договор субподряда от 02.08.2017 N 65/17-пп, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Профпоставка» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск». Конкретный перечень работ, сроки начала и окончания не оговорены сторонами. Стоимость производимых работ по договору 5 642 881 руб., в т.ч. НДС. В стоимость работ, в частности, входят стоимость материалов, оборудования, техники, затраты по оформлению всей необходимой разрешительной и исполнительной документации.
Довод налогового органа о незаключенности договоров субподряда с ООО «Профпоставка» по мотиву отсутствия в договорах условий о сроках начала и окончания выполнения работ, а также о перечне работ, рассмотрен судами и отклонен.
Суды учитывали положения пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и приняли во внимание, что договоры субподряда от 02.08.2017 N 65/17пп. и от 02.08.2017 N 6517/пп2 исполнены, результат работ принят заявителем и передан генеральному заказчику по договорам подряда без замечаний, и признали, что оснований для вывода о незаключенности договоров не имеется.
При этом ООО «Профпоставка» представлены документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов и оборудования, необходимого для производства работ.
Также отмечено, что заявитель проявил должную осмотрительность, получив сведения о наличии у контрагента членства в саморегулируемой организации, что является достаточным, поскольку он вправе полагаться на соответствующие сведения, контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими требованию к принятию членов заявитель не обладает и, соответственно, анализировать документы, представленные контрагентом при вступлении в СРО, не обязан.
Также между АО «ТСНРУ» и ООО «Профпоставка» заключен договор поставки от 30.11.2017, согласно которому ООО «Профпоставка» (поставщик) обязуется передать покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией. Согласно УПД от 01.12.2017 N 8 ООО «Профпоставка» передало в собственность покупателю товары, в т.ч. ступени из мозаичного бетона индивидуального изготовления в количестве 273,7 кв. м на общую сумму 3 010 698 руб., в т.ч. НДС.
Довод инспекции о том, что поставленный ООО «Профпоставка» товар (ступени) не предъявлен заявителем к оплате заказчику, исследован судами и отклонен.
Поставка товара осуществлена в рамках исполнения АО «ТСНРУ» своих обязательств по договору с ГУП «Татлизинг» от 15.11.2017 N 37/17/164 на предмет выполнения работ по ремонту объекта.
Вопреки доводам налогового органа работы велись согласно проектно-сметной документации, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект». В соответствии с представленным листом проекта предполагается изготовление и установка плит ступеней из мозаичного бетона. В сметной документации данный вид изделия отражен. Работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о признании недействительными выводов налогового органа по пункту 2.1.2 решения по взаимоотношениям с ООО «Профпоставка» (кроме договора субподряда от 02.08.2017 N 65/17-пп2 по выполнению работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте «Входные группы Болгарского городища»).
В пункте 2.1.5 решения от 24.06.2022 N 1795 налоговый орган подверг критике сделки по приобретению вентиляционного оборудования Svstemair у взаимозависимых лиц ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник» (Объект: «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ»).
Судами установлено, что на основании УПД от 18.10.2018 N 18-10/18-1т ООО «УК Казань Инвест» поставило АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 7 единиц на сумму 41 813 559 руб. без НДС.
АО «ТСНРУ» указанные материалы были оприходованы 18.10.2018 на счетах бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы», списаны 31.12.2018 на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме (Д 20 К 10).
Согласно УПД от 31.01.2019 N 53 поставщик ООО «ИТЦ «Климатроник» поставил покупателю АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 5 единиц на сумму 7 704 974 руб. без НДС.
По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 31.01.2019 на счете 10 «Материалы», а списаны 31.03.2019 на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме (Д 20 К 10).
Таким образом, поставщиками ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник» было поставлено оборудование в количестве 12 ед. на общую сумму 49 518 533 руб. без НДС.
Налоговым органом ссылался на то, что им установлен реальный поставщик оборудования — ООО «Системэйр». Стоимость поставленного оборудования — 26 181 911 руб. без НДС. При таких обстоятельствах факт поставки ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ «Климатроник» поставлен под сомнение.
В ходе проверки установлено, что ТН от 10.12.2018 N 137, указанная в акте о сдаче работ заявителем заказчику работ, имеет явные признаки недостоверности, фактически в ней объединены поступления оборудования от 2 поставщиков — ООО «УК Казань Инвест» (7 ед.) и ООО «ИТЦ «Климатроник» (5 ед.) Между тем, по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» ООО «УК Казань Инвест» поставило 7 ед. оборудования 18.10.2018 (УПД от 18.10.2018 N 18-10/18-It), ООО «ИТЦ «Климатроник» поставило 5 ед. оборудования 31.01.2019 (УПД от 31.01.2019 N 53).
Кроме того, в книгах покупок АО «ТСНРУ» не зарегистрирован с/ф от поставщика ООО «УК Казань Инвест» от 10.12.2018 на сумму 58 850 792 руб., в т.ч. НДС. Вместо этого зарегистрированы: УПД от 18.10.2018 N 18-10/18-1т от поставщика ООО «УК Казань Инвест» на сумму 49 340 000 руб., в т.ч. НДС на оприходование 7 ед. оборудования, УПД от 31.01.2019 N 53 от поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» на сумму 9 245 969 руб. 15 коп., в т.ч. НДС на оприходование 5 ед. оборудования.
Вместе с тем, заявителем раскрыто, что приобретение оборудования осуществлялось фактически у трех вышеперечисленных организаций, а также представлены доказательства, подтверждающие отсутствие противоречий и соответствие отраженных в бухгалтерском учете операций действительности.
Так, согласно УПД от 18.10.2018 N 18-10/18-1т поставщик ООО «УК Казань Инвест» поставил покупателю АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 7 ед. на сумму 41 813 559 руб. без НДС. По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 18.10.2018 на счете 10 «Материалы», что также установлено в ходе проверки.
В связи с необходимостью наличия полного комплекта оборудования согласно техническому заданию (проекту) в количестве 12 единиц вентиляционное оборудование было возвращено поставщику, что подтверждено УПД от 27.10.2018 N 161.
По товарной накладной от 10.12.2018 N 137 поставщиком ООО «УК Казань Инвест» заявителю переданы 12 единиц оборудования, 7 из которых списаны 31.12.2018 на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме, что также установлено налоговым органом.
При этом 5 единиц оборудования возвращены заявителем ООО «УК Казань Инвест» по УПД от 28.12.2018 N 287, как требующие доработки, оплата за них не производилась, к учету они не принимались, а 7 единиц надлежащей комплектации переданы заказчику (Управлению Росреестра по РТ).
Указанные 5 единиц оборудования ООО «УК Казань Инвест» реализовало ООО «ИТЦ «Климатроник», которое его доукомплектовало и поставило заявителю по УПД от 31.01.2019 N 53.
По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 31.01.2019 на счете 10 «Материалы», списаны 31.03.2019 на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме (Д 20 К 10).
Поставка оборудования осуществлялась в рамках исполнения АО «ТСНРУ» государственного контракта от 31.01.2018 N 2018.6786, заключенного с Управлением Росреестра по РТ.
В качестве приложений к контракту явилась сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы стоимости от 18.04.2016.
В ходе исполнения контракта по строительству, выполняемого силами АО «ТСНРУ», техническим заказчиком выступило ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее — ГИСУ) на основании контракта, заключенного с Управлением Росреестра по РТ.
Лицом, осуществлявшим авторский надзор, явился разработчик проекта — ООО «КРК Групп» в соответствии с ГОСТ 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор».
Приемка работ осуществлялась техническим заказчиком и государственным заказчиком. Технический заказчик при этом подтверждал в актах объемы и стоимость работ.
Все работы на объекте были завершены в установленный срок — 01.12.2020. Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС) получено 14.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.12.2020.
В рамках выполнения государственного контракта были осуществлены, в том числе, поставка и монтаж вентиляционного оборудования. Закупка оборудования производилась силами АО «ТСНРУ».
АО «ТСНРУ» Управлением Росреестра по РТ подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.12.2018 и от 27.03.2019 (объект «Строительство центрального архивохранилища ПФО с. Столбище, РТ»).
Согласно разделу 1 «Оборудование» акта от 22.12.2018 исполнитель АО «ТСНРУ» сдал, а заказчик — Управление Росреестра по РТ принял оборудование: приточно-вытяжная установка Danvent DV60 Systemair ПВ1-ПВ6 в количестве 6 единиц; приточно-вытяжная установка Danvent DV10 Systemair ПВ7 в количестве 1 единиц, всего — 7 единиц.
Согласно разделу 1 «Оборудование» акта от 27.03.2019 исполнитель АО «ТСНРУ» сдал, а заказчик Управление Росреестра по РТ принял оборудование: приточно-вытяжная установка Danvent DV30 Systemair ПВ7.2 в количестве 1 единиц, приточно-вытяжная установка Danvent DV40 Systemair ПВ8 в количестве 1 единиц, приточно-вытяжная установка Danvent DV15 Systemair ПВ9 в количестве 1 единиц, приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-10 приточный в количестве 1 единиц, приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-15 Systemair П2 в количестве 1 единиц, всего — 5 единиц.
Кроме того, в 1 квартале 2019 года заявителем была осуществлена закупка базового оборудования у ООО «Системэйр» (ТТН от 14.02.2019 N РНн-001722 (DV10, DV30, DV40, DV15); от 14.02.2019 N РНн-001723 (DVcompakt10), от 14.02.2019 N РНн-001720 (DV60 — 2 ед.)), от 22.02.2019 N РНн-002290 (DV60 — 2 ед.); от 25.02.2019 N РНн-002292 (DV60 — 2 ед.) всего на общую сумму 36 889 851 руб.
По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» оборудование, полученное от ООО «Системэйр», было оприходовано 14.02.2019, 22.02.2019 и 25.02.2019 на счете 10 «Материалы».
В то же время, в указанном оборудовании были выявлены дефекты, в связи с этим оно было списано 31.03.2019 на объект «Нежилые здания на Габишева, 14» (Д 20 К 10).
АО «ТСНРУ» предоставило договор подряда от 08.01.2019 N 2к, заключенный с заказчиком ООО «Камея плюс» на установку вентиляционного оборудования на объекте «Многоуровневый паркинг с вспомогательными помещениями по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 14» (АО «ТСНРУ» — субподрядчик) и акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 1, согласно которому заказчик — ООО «Камея плюс» ИНН 1658147999 принял у подрядчика АО «ТСНРУ» работы по монтажу оборудования на объекте «Многоуровневый паркинг с вспомогательными помещениями по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 14». Оборудование включает в себя: приточно-вытяжная установка Danvent DV60 Systemair ПВ1-ПВ6 в количестве 6 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DV10 Systemair ПВ7 в количестве 1 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DV30 Systemair ПВ7.2 в количестве 1 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DV40 Systemair ПВ8 в количестве 1 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DV15 Systemair ПВ9 в количестве 1 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-10 приточный в количестве 1 ед.; приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-15 Systemair П2 в количестве 1 ед.
Факт наличия дефекта и списания поставленного оборудования на иной объект налоговым органом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды признали, что первичные документы соотносятся с изложенными в решении налогового органа сведениями о том, что по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» оборудование Systemair было списано проводкой Д 20 К 10: 31.12.2018 в количестве 7 ед. на объект: «Строительство центрального архивохранилища» (поставщик ООО «УК Казань Инвест»); 31.03.2019 в количестве 5 ед. на объект: «Строительство центрального архивохранилища» (поставщик ООО «ИТЦ «Климатроник»); 31.03.2019 в количестве 12 ед. на объект «Нежилые здания на Габишева, 14» (поставщик ООО «Системэйр»).
Таким образом, в настоящее время на объекте находится оборудование в количестве 12 единиц, соответствующее проекту. Оборудование, поставленное ООО «Системэйр», было размещено на ином объекте, находящемся на ул. Габишева, что также подтверждается ответом ООО «Камея Плюс» и приложенными к нему фотоматериалами.
Суды учитывали фактическое наличие 24-х единиц вентиляционного оборудования, и отметили, что сам по себе факт отсутствия прямых отношений производителя оборудования ООО «Системэйр» с ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» не может являться надлежащим доказательством, поскольку контрагенты ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» могли приобретать оборудование через цепочку контрагентов.
В материалы дела заявителем представлен ответ ООО «Системэйр» согласно которому ООО «Системэйр» не является единственным поставщиком вентиляционного оборудования.
Также отмечено, что ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» отразили реализацию оборудования на сумму 58 850 792 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявления общества в части признания недействительными выводов налогового органа по пункту 2.1.5 решения по взаимоотношениям с ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник».
Согласно пункту 2.1.9 решения инспекции по взаимоотношениям АО «ТСНРУ» с поставщиком ООО «Мрамор Тассос» по приобретению материалов (Объект: «Здание Мемориального центра в честь 100-летия Ленина В.И.») налоговым органом действия АО «ТСНРУ» квалифицированы как создание формального документооборота.
С учетом исследования материалов дела и пояснений сторон суды отклонили данные доводы инспекции, при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что ООО «Мрамор Тассос» осуществляло поставку товаров (мрамор толщиной 30 мм и 75 мм, устройство пропилов) на объект на основании договора поставки от 01.10.2019, договора поставки товара от 02.10.2019.
Поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения АО «ТСНРУ» государственного контракта от 17.06.2019 N 7-19, заключенного с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее — заказчик). Работы на объекте осуществлялись на основании прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, согласованной уполномоченным органом охраны проектной документации по реставрации объекта. Авторский надзор за производством работ осуществлялся силами разработчика проекта ООО «Симбирскремсервис» на основании соответствующего договора.
Принятые от ООО «Мрамор Тассос» материалы в соответствующем объеме были сданы заказчику на основании справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ.
Суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что поставка товаров осуществлялась в упакованных поддонах и передавалась заказчику в аналогичном виде. Передача в таком виде обусловлена тем, что для сохранения гарантии вскрытие упаковок предполагалось в присутствии поставщика непосредственно перед началом монтажа. Доказательством факта поставки является также передача мрамора заказчиком объекта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на ответственное хранение в АО «ТСНРУ» по договору безвозмездного хранения от 18.11.2019, с приложениями актов приемки-передачи материальных ценностей от 18.11.2019 и 19.12.2019, а в дальнейшем большая часть мрамора смонтирована.
Производитель мрамора (АО «Коелгамрамор») подтвердил факт отгрузки материалов в адрес ООО «Мрамор Тассос».
Суды отметили, что налоговым органом не были исследованы обстоятельства отгрузки камня не производителем товара, но также его официальными дилерами.
Доводы инспекции о том, что ООО «Техснаб», как поставщик ООО «Мрамор Тассос», не является реальным поставщиком, отклонены судами как бездоказательные.
При осуществлении монтажных работ специалистами АО «ТСНРУ» были выявлены дефекты мраморной продукции в объеме 3 158 кв. м, о чем соответствующим образом был уведомлен поставщик ООО «Мрамор Тассос», подготовлены соответствующие акты комиссионного осмотра.
В связи с наличием спорных вопросов, а также в связи с тем, что поставщиком товара для ООО «Мрамор Тассос» явилось ООО «Техснаб», ООО «Мрамор Тассос» передало полномочия по урегулированию вопросов относительно бракованного товара (мрамора 30 мм) напрямую поставщику.
В период 2020 — 2021 годы (при вскрытии мраморных поддонов и осуществлении монтажных работ) между АО «ТСНРУ» и ООО «Техснаб» произошла замена некачественного мрамора в размере 3 158 кв. м, что отражено в акте комиссионного осмотра мрамора.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Также не сопоставлено количество поставленного спорными контрагентами ТМЦ с остатками на складах ООО «Техснаб» и ООО «Мрамор Тассос». При этом бухгалтерский баланс указанных организаций в общедоступных ресурсах показывает наличие остатков продукции, что опровергает выводы налогового органа.
Суды признали, что реальность финансово-хозяйственных операций подтверждается фактом соответствующей отгрузки товара, оплатой поставку ТМЦ, последующей приемкой их заказчиком.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия поставки спорными контрагентами, либо доказательства невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам. В то же время, в проверенном налоговом периоде, ООО «Техснаб» и ООО «Мрамор Тассос» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Доводы налогового органа о том, что товар «устройство пропилов для системы» в количестве 13 179,25 пог.м. был приобретен покупателем АО «ТСНРУ» у поставщика ООО «Мрамор Тассос», который в свою очередь, приобрел его у ООО «Техснаб», в количестве 11 436,517 пог.м., рассмотрены судами и отклонены.
Суды установили, что устройство пропилов для системы было необходимо сверления отверстий в мраморе делают для различных целей — для капельника, полос противоскольжения. В спорном случае при поставке товара в адрес АО «ТСНРУ» пропилы необходимы для устройства вентилируемого фасада. Недостающий объем пропилов в количестве 1742,73 пог.м. произведен силами ООО «Мрамор Тассос».
Также судами отмечено, что налоговым органом не проанализирован товарно-материальный баланс списания ТМЦ на объекты строительно монтажных работ и реконструкции. Налоговым органом не сопоставлен объем приобретенного и списанного ТМЦ на объект, не учтен возможный брак продукции и т.п. Допрос должностных лиц (кладовщиков, разнорабочих) налоговым органом не производился. Основной вид деятельности ООО «Мрамор Тассос» резка, обработка и отделка камня. Данная организация приобретает камень и производит распил по размерам заказчика, дополнительно обеспечивает доставку товара до склада заказчика — до производственного объекта, а также несет гарантийные обязательства на поставленный товар в части цветового соответствия.
С учетом вышеизложенного суды признали недействительным решение инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Мрамор Тассос» (пункт 2.1.9 решения).
Также налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемым лицом создана схема при помощи создания формального документооборота с использованием взаимозависимого контрагента ООО «Камея плюс» с целью минимизации уплаты НДС путем получения налогового вычета по НДС, в результате чего АО «ТСНРУ» в 3-м квартале 2019 года неправомерно применило вычет НДС в сумме 3 188 568 руб. 44 коп. по авансу, выплаченному ООО «Камея плюс» в счет предстоящих поставок материалов.
Судами данный вывод признан необоснованным.
Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом исследован период отгрузки материалов до 31.12.2019, ограниченный рамками проведенной выездной проверки.
Между тем, судами установлено, что между ООО «Камея плюс» и АО «ТСНРУ» заключен договор поставки товара от 09.07.2019. В соответствии с редакцией принятого сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2019 N 1 ООО «Камея плюс» обязалось осуществить поставку строительных материалов на объекты АО «ТСНРУ» в соответствии с приложенной спецификацией. Поставка материалов предполагалась партиями на основании поступающих заявок, но в срок не позднее 30.12.2021.
На основании счета-фактуры от 31.07.2019 N А14 АО «ТСНРУ» произвело авансовый платеж на счет ООО «Камея плюс» в размере 19 131 410 руб. 62 коп., в том числе НДС 3 188 568 руб. 44 коп.
Отгрузка товаров в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 09.07.2019 осуществлялась на объект «Строительство централизованного архивохранилища», с. Столбище по УПД от 13.11.2020 N 35, УПД от 12.11.2020 N 34.
Поставка материалов отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком — Управлением Росреестра по РТ по государственному контракту от 31.01.2018 N 2018.6786.
Фактическое выполнение работ также подтверждено актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом выполненных работ по форме КС-2. Работы выполнены с использованием поставленного контрагентом материала в полном объеме согласно прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, приняты без замечаний.
На объект «Здание ГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Ленино-Кокушкино» (Пестречинский район Республики Татарстан) поставка материалов по УПД от 19.08.2019 N 29 отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда от 12.09.2019 N 1-59-КР/19.
На объект «Здание ГБУ «Республиканский центр по поддержке творчески одаренных детей и молодежи «Созвездие Йолдызлык» поставка материалов по УПД от 02.06.2020 N 23 отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по государственному контракту от 05.07.2019 N 45-КР/19.
Документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2. Работы выполнены с использованием поставленного контрагентом материала в полном объеме согласно прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, и приняты без замечаний.
Налоговым органом в решении данные обстоятельства не учитывались, в ходе рассмотрения дела инспекцией доводы заявителя и представленные им доказательства также не опровергнуты.
По существу позиция налогового органа основана на сведениях о дальнейшем распределении контрагентом заявителя денежных средств и данных из АСК НДС — внутреннего ресурса ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ, в связи с этим данные доводы не приняты судами во внимание.
В рамках налогового контроля не установлена взаимозависимость общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий.
Исследуя довод инспекции в отношении IP-адреса, суды указали, что данные сведения не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. ООО «Камея плюс», и АО «ТСНРУ» действительно зарегистрированы на единой площадке Технополис «Химград» по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100, но в различных корпусах: 209 и 205 (здания с офисными помещениями). Технополис «Химград» создан в Республике Татарстан как офисно-производственный центр для содействия ведению бизнеса, на территории которого зарегистрированы десятки юридических лиц. Поэтому совпадение адреса в данном случае само по себе не свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недостаточности собранных в ходе налоговой проверки доказательств налогового правонарушения заявителя по взаимоотношениям с ООО «Камея плюс», а поэтому решение инспекции в этой части (пункт 1.1.12) признали недействительным.
Согласно пункту 2.1.13 решения налоговым органом установлена недостоверность сведений о сделках с ООО «ИТЦ «Климатроник».
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» от ООО «ИТЦ «Климатроник» в 2017 — 2019 годы были оприходованы материалы. По результатам анализа документов двух юридических лиц налоговым органом установлено несоответствие данных бухгалтерского учета поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» и покупателя АО «ТСНРУ»: покупатель АО «ТСНРУ» оприходовал от поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» товары, которые не приобретались последним у других поставщиков, не были оприходованы в бухгалтерском учете.
Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента в части неоприходования части товара при осуществлении бухгалтерского учета могут лишь свидетельствовать о возможной неосмотрительности или недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для применения налоговых последствий в отношении заявителя.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. В материалах дела доказательства такой осведомленности отсутствуют.
Кроме того, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «ИТЦ «Климатроник» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой решение налогового органа о привлечении ООО «ИТЦ «Климатроник» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением УФНС России по РТ.
В ходе указанной налоговой проверки, в том числе, были рассмотрены сделки по взаимоотношениям с АО «ТСНРУ», однако претензии со стороны налогового органа отсутствовали.
Также по взаимоотношениям с АО «ТСНРУ» было направлено требование по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года (от 20.05.2019 N 4287). Замечаний и претензий на представленные документы не поступило.
Налоговые декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» за период 2017 — 2019 годы сданы и приняты налоговым органом.
Вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Спецавтоматика СПТ» мотивирован тем, что Павлов Р.Н. является учредителем ООО «Махим-М», где руководителем является Егорушкин П.А. (родной брат Егорушкина Ю.А. — учредителя и руководителя АО «ТСНРУ»).
Данный вывод признан судами необоснованным, поскольку финансово-хозяйственные правоотношения между обществами имели место в 2017 году, а Павлов Р.Н. стал учредителем ООО «Махим-М» лишь в 2019 году, то есть значительно позднее осуществления работ. Таким образом, приведенное в обоснование вывода обстоятельство суды не признали безусловным свидетельством взаимозависимости вышеуказанных организаций.
Относительно обстоятельств оплаты и иных финансово-хозяйственных отношений АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» судами указано, что они не могут являться надлежащим доказательством взаимозависимости и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, учитывая, что действующее законодательство не запрещает построение правоотношений соответствующим образом, а заем, полученный ООО «Спецавтоматика СПТ», был возвращен АО «ТСНРУ». При этом совершение финансовых операций организациями ООО «Спецавтоматика СПТ» и АО «ТСНРУ» осуществлялось самостоятельно, идентичность IP-адресов или какие-либо иные обстоятельства налоговым органом не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ТСНРУ» владеет ключами электронно-цифровой подписи руководителей иных юридических лиц, необходимой для оформления платежных поручений и отправки отчетности.
Также судами отклонены доводы налогового органа о том, что в результате совершения нескольких сделок существенно возрастала цена.
Суды указали, что нереальность ряда последовательно совершенных сделок, в каждой из которых происходило увеличение стоимости товара, не доказана, а само по себе приобретение одним обществом товара по более низкой цене и продаже по более высокой является типичным действием субъекта экономических отношений, целью деятельности которого является получение прибыли.
При этом цена находится в пределах стоимости, определенной договорами, заключенными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте закупок, размещен сводный сметный расчет стоимости строительства, послуживший основанием для установления начальной максимальной цены контракты (НМЦК). Таким образом, сметная документация была изначально подготовлена в составе документации торгов. Проверка ценообразования осуществлялась в том числе техническим заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой»).
То обстоятельство, что физические лица, входящие в состав участников и руководителей АО «ТСНРУ», ООО «Техснаб», ООО «ИТЦ Климатроник», ООО «Камея плюс», ООО «Фин-Пром-Инвест», задолго до проверяемого периода являлись соучредителями обществ через другие юридические организации (в том числе через совместное учредительство братьев Егорушкиных), либо получали от него доход, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций в 2017 — 2019 годы.
В отношении остальных организаций вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом лишь на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам, учитывая, что денежные средства, перечисленные заявителем, составляли существенную часть оборота денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
При этом к контрагентам первого звена претензий, связанных с неуплатой налога, налоговым органом не предъявлено.
Доказательств того, что указанные поставщики не учитывали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатили в бюджет НДС с выручки от реализации приобретенных товаров, инспекция в решении не приводит. Реальный характер хозяйственных операций заявителя налоговым органом не опровергнут.
Суды отметили, что фактов совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, а также согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, отсутствие реальной экономической цели сделок в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводам о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и опровергнуть реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога. В этой связи отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся исключительно к деятельности контрагентов заявителя. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в этой связи признали решение инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в части спора о необоснованной налоговой выгоде произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А65-29115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
