АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N Ф06-1153/2024
Дело N А65-15082/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя — Наумовой Е.В. (доверенность от 24.03.2023),
ответчика — Мустафиной Г.Р. (доверенность от 22.01.2024 N 2.6-14), Зиннатуллиной Д.И. (доверенность от 27.03.2023),
третьего лица — Мустафиной Г.Р. (доверенность от 14.04.2023 N 2.1-41/089),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по делу N А65-15082/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380, г. Казань) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806, г. Казань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» (далее — ООО «СТУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — ИФНС России по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 N 1139 в части начисления налогов и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ангел14» (до 12.09.2017 — ООО «Альдаир»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — Управление, УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу N А65-15082/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТУ» налоговый орган принял решение от 28.03.2022 N 1139, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 456 030 руб., пени в общей сумме 4 074 380 руб. 85 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общей сумме 14 506 руб. 20 коп.
Решением от 04.05.2023 N 2.7-18/013338@ Управление оставило без изменения решение налогового органа в части взаимоотношений ООО «СТУ» с ООО «Ангел14».
Общество оспорило решение налогового органа в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Ангел14» в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТУ» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Основными заказчиками общества являлись ООО «Ай Пи Групп» и ООО «ТСИ».
ООО «СТУ» (заказчик) и ООО «Ангел14» (ООО «Альдаир»; исполнитель) заключены договоры: договор на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N Суд5-РД/ЭОМ; предмет договора — разработка раздела рабочей документации «Системы электроснабжения» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл.5(3), кор.1»; договор на выполнение проектных работ от 21.06.2016 N Долг12/СС-ЭОМ; предмет договора — разработка раздела проектной и рабочей документации «Сети связи (СС)», «Системы электроснабжения (ЭОМ)» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу г. Москва, Дмитровский район» ул. Долгопрудная, вл.12″; договор на выполнение проектных работ от 23.06.2016 N Суд5-РД/ВС16; предмет договора — разработка раздела проектной и рабочей документации «Внутренние сети связи. Внутренние сети электроснабжения, видеонаблюдения, АСУ» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл.5 (3), кор.1»; договор на выполнение проектных работ от 14.07.2016 N Суд19-РД/ЭОМ-СС; предмет договора — разработка раздела рабочей документации «Системы электроснабжения», «Сети связи» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл.19»; договор на выполнение проектных работ от 22.08.2016 N Парк5-РД/СС; предмет договора — разработка раздела рабочей документации «Сети связи (СС)» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 5-я Парковая д. 62, корп. 1 и корп. 2».
Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Ангел14».
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данной организации.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванным контрагентом.
При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между обществом и его контрагентом налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Информация о выдаче допуска СРО спорному контрагенту была размещена на официальном сайте СРО Совет Ассоциаций Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал».
Объем работ, выполненный спорным контрагентом для общества, соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ.
ООО «СТУ» взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Ангел14» не являлось.
Сотрудники ООО «СТУ» при проведении допросов относительно взаимоотношений с ООО «Ангел14» подтвердили работу с данным поставщиком, неоднократный приезд на строительную площадку его работников, обсуждение и корректировку графиков работ и т.д.
Судами отмечено, что необходимость привлечения субподрядных организаций обусловлена значительным объемом работ, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества было недостаточно; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.
ООО «СТУ», имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако субподрядчику — ООО «Ангел14» для выполнения работ, являвшихся частью комплекса по организации строительства, не требовалось получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.
Проектная документация была изготовлена по договору, заключенному между ООО «СТУ» и ООО «Ай Пи Групп», следовательно, данная проектная документация и была оформлена от ООО «СТУ» в соответствии с ГОСТ, имеет подписи разработчика (Серяпиной — сотрудника ООО «СТУ»), ответственного лица (Нурутдинова Ф.И. — директор ООО «СТУ»), а также наименование организации.
Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
При этом налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ по договорам с заказчиками силами налогоплательщика с учетом его штатной численности и производственных объемов. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами ООО «СТУ» носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядной организации.
Наличие какой-либо взаимозависимости и подконтрольности заявителя и контрагентов 2-го и последующих звеньев инспекцией не доказано.
Суды учитывали вышеизложенное, оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорного контрагента: отсутствие по юридическому адресу; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; представление налоговой отчетности с нулевыми показателями; получении сотрудниками ООО «Ангел14» дохода в других организациях; обналичивании денежных средств; наличии у контрагентов 2-го и 3-го звена признаков фирм-«однодневок»; представлении контрагентом фиктивных документов для вступления в члены СРО; отсутствии информации о субподрядчиках в исполнительской документации; наличии кредиторской задолженности перед ООО «Ангел14» и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента вышеназванной организации не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-15082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
