АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N Ф06-69116/2020
Дело N А65-9839/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.
без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А65-9839/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арслан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 27.02.2020 N 90 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц — пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 отменено, принят новый судебный акт.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 27.02.2020 N 90 о привлечении ООО «Арслан» к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, представленные возражения и отзывы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «АРСУ» в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ по требованию от 25.12.2019 N 11426 запрошены документы и сведения у контрагента ООО «Арслан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
ООО «Арслан» письмом от 13.01.2020 сообщил налоговому органу, что запрашиваемые документы ранее представлены им в рамках выездной налоговой проверки (проверяемый период 2016-1017), а также в полном объеме в ходе выемки документов по протоколу от 19.06.2019 N 1.
Полагая, что запрашиваемые документы представлены ООО «Арслан» не в полном объеме (отсутствовали отдельные счета-фактуры), 16.01.2020 налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях N 82, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 27.02.2020 N 90.
По решению от 27.02.2020 N 90 ООО «Арслан» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления ФНС по РТ от 18.04.2020 N 2.8-18/009777 жалоба ООО «Арслан» о признании незаконным решения от 27.02.2020 N 90 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арслан» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неправомерного непредставления документов ООО «Арслан».
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, с позицией которого согласился суд первой инстанции неправильно квалифицировали деяние ООО «Арслан» по пункту 2 статьи 126 НК РФ. При установления в действиях общества налогового правонарушения, деяние следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
Следовательно, по объективной стороне правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (пункт 2 статьи 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ).
Таким образом, отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
При этом, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.
Согласно форме требования о представлении документов (информации), приведенной в приложении 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться общества в распоряжении запрашиваемых по требованию документов и умышленного уклонения от их представления; суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации вина общества во вменяемом правонарушении отсутствовала.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае возникновения у налогового органа необходимости получения дополнительной информации вне рамок проведения налоговых проверок, то, направляемые контрагентам требования должны отвечать положениям пунктам 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть должны содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки и позволять ее идентифицировать.
В противном случае данные действия нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.
Далее, из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в тексте акта налоговым органом указано на совершение ООО «Арслан» правонарушения по части 1 статьи 126 НК РФ, при этом в просительной части акта просит привлечь общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что допущенная налоговым органом опечатка является существенной, поскольку диспозиция пунктов 1 и 2 статьи 126 НК РФ содержит различный состав правонарушения и различную степень ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Арслан» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-9839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
М.А.САВКИНА
——————————————————————
