АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2024 г. N Ф06-2741/2024
Дело N А65-22715/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
акционерного общества «Татавтодор» — Далидан О.А., доверенность от 07.08.2023, Денисов А.В., доверенность от 07.08.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан — Смирнова И.В., доверенность от 08.04.2024, Исланова А.Х., доверенность от 08.04.2024, Салахов И.Д., доверенность от 14.04.2023,
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан — Салахов И.Д., доверенность от 02.04.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024
по делу N А65-22715/2023
по заявлению акционерного общества «Татавтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество «Татавтодор» (далее — АО «Татавтодор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее — МИФНС N 14 по РТ налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 N 2.16-08/9-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее — УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, производство в части требования о признании недействительным решения МИФНС N 14 по РТ от 10.05.2023 N 2.16-08/9-р в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 10 332 руб. прекращено в связи с отказом заявителя. Решение МИФНС N 14 по РТ от 10.05.2023 N 2.16-08/9-р о привлечении АО «Татавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «Камская транспортно-логистическая компания», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК», ООО «Регион 16», а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ признано недействительным. Суд обязал МИФНС N 14 по РТ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Татавтодор».
МИФНС N 14 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве АО «Татавтодор», полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Отзыв от УФНС по РТ в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей МИФНС N 14 по РТ, УФНС по РТ, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Татавтодор» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки Инспекцией принято решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 417 723 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), а также доначислен НДС в размере 36 510 852 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 36 510 852 руб., соответствующих сумме штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «Камская транспортно-логистическая компания» (далее — ООО «КТЛК»), ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК» на оказание транспортных услуг спецтехникой, по взаимоотношениям с ООО «Регион 16» (далее — спорные контрагенты) на выполнение строительно-монтажных работ (в том числе, установка искусственных ограждений).
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 332 руб. послужили выводы налогового органа о представлении уточненных деклараций после начала проведения проверки по НДС за 2 квартал 2020 года.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ N 2.7-18/021991@ от 21.07.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
— основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
— обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период АО «Татавтодор» осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД — 42.11).
Проверкой установлено, что основным заказчиком АО «Татавтодор» является Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее — ГКУ «Главтатдортранс). Предмет государственных контрактов: строительство автомобильных дорог Республики Татарстан, реконструкция автодорог Республики Татарстан, капитальный ремонт автодорог общего пользования Республики Татарстан.
В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками Обществом документально оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами, а именно, были заключены договоры с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК» на оказание транспортных услуг спецтехникой.
Также АО «Татавтодор» заключило с ООО «Регион 16» договоры субподряда N 11032 от 20.12.2016, N 14614 от 26.02.2018, N 15174 от 29.05.2018, N 15193 от 05.06.2018, N 18440 от 09.08.2019 на выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Ремонт автодороги Заинск — Сарманово», выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Ремонт автодороги Обход с. Татарстан в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан», выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Строительство автодороги «Джалиль — Сарманово» — Кульметьево в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан», выполнение работ по ремонту мостов на объекте «Строительство автодороги «М-7 «Волга» — Новый Мелькен» — Дусай — Кичу в Мензелинском муниципальном районе РТ, выполнению работ по ремонту водопроводных труб на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Чистопольская в г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Как указывает налоговый орган, в соответствии с таблицами, составленными на основании реестров грузовых перевозок, представленных налогоплательщиком, грузоперевозки производились в основном индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС; в ходе проверки исследованы взаимоотношения спорных контрагентов с ИП и иными организациями, установленными при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов.
По мнению налогового органа, Инспекцией по результатам проверки установлены реальные исполнители транспортных услуг и работ, которые являются индивидуальными предпринимателями и официально не трудоустроенными физическими лицами.
В части доначисления НДС право на применение вычетов, по мнению контролирующего органа, не может быть предоставлено, в связи с тем, что реальные исполнители работ и услуг не являются плательщиками НДС.
Налоговый орган также указывал, что в ООО «Регион 16» численность в проверяемом периоде составляла 1 чел. (директор организации). У ООО «Регион 16» отсутствуют сотрудники, отсутствует имущество, транспортные средства, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии ресурсов, необходимых для проведения такого большого количества работ. Лица, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, представленных АО «Татавтодор», не имеют прямого отношения к ООО «Регион 16», поскольку денежные средства за выполненные работы им не перечислены.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Регион 16» не исполняет свои налоговые обязательства по заключенной сделке (исполняли «неустановленные» лица»), реально работы выполняло АО «Татавтодор», а привлечение ООО «Регион 16» носило «формальный» характер.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что установлено создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между Обществом и спорными контрагентами, в результате чего завышены налоговые вычеты по НДС.
При этом, согласно решению налогового органа, Инспекцией учтены расходы, понесенные Обществом, и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами не доначислен.
Заявитель указал, что его контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями Обществом произведены. По мнению заявителя, Общество не может нести ответственность за выбор контрагентами «проблемных» организаций.
Судом первой инстанции отмечено следующее.
Масштабы деятельности АО «Татавтодор» предполагают привлечение к выполнению работ значительного количества грузового транспорта (перевозка щебня, соли, песка, асфальта, песчано-гравийной смеси, грунта) и специальной техники (экскаваторы, бульдозеры иных дорожно-строительных машин).
При этом с учетом времени года, места, объемов работ и сроков их выполнения, установленных государственными контрактами, в связи с нехваткой собственного парка транспортных средств и персонала, налогоплательщик вынужден пользоваться транспортными услугами сторонних организаций.
Все закупки услуг АО «Татавтодор», учредителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон N 223-ФЗ) осуществлялись на основании действующего на предприятии Положения о закупках.
Все извещения о проводимых АО «Татавтодор» закупках были опубликованы в установленном порядке на сайте налогоплательщика (https://www.tatavtodor.ru/o-kompanii/zakupki/izveshcheniya-o-zakupkakh/), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).
Спорные контрагенты подали свои заявки для участия в закупках, представили подтверждающие их возможности для выполнения условий договоров документы, в том числе, заключенные договоры об аренде техники с собственниками транспортных средств.
Таким образом, в проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых конкурсных процедур, налогоплательщиком были заключены договоры перевозки и оказания транспортных услуг, в том числе, с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК».
Результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводов и доказательств нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки в оспариваемом решении налоговой проверки не приводится.
Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом в ходе проверки не установлены, возврат денежных средств, полученных «проблемными» организациями за выполненные работы, оказанные услуги в адрес учредителей, директора или иных сотрудников Общества, в том числе, по контрагентам 2-3 звена, отсутствуют.
Выявленные налоговым органом совпадения IP-адресов ООО «Техно СК», ООО «КамПром», ООО «Камкомплект» не свидетельствуют об их взаимозависимости и аффилированности с АО «Татавтодор».
Факты несения налогоплательщиком затрат на привлечение техники и правомерность учета данных затрат в целях налогообложения прибыли, инспекцией признаны.
Налоговый орган полагает, что фактическими исполнителями по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомлект» и ООО «Техно-СК», являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. По мнению налогового органа, АО «Татавтодор» должно было заключить прямые договоры с индивидуальными предпринимателями — собственниками транспортных средств, а не с организациями, которые данные транспортные средства арендовали у индивидуальных предпринимателей.
Между тем, материалами налоговой проверки установлено, что между указанными организациями и собственниками транспортных средств, имеются договорные отношения по предоставлению соответствующих транспортных средств в аренду.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки в отношении каждого контрагента и в отношении каждого заключенного договора представил полный комплект документации о проведенных закупках в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ: заявки, извещения о закупках, заявки контрагентов с полным комплектом представленных контрагентом документов, протоколы конкурсной комиссии.
ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК» в составе конкурсной документации представлены технические предложения, в которых указаны конкретные транспортные средства и механизмы, посредством которых контрагент планирует оказывать необходимые услуги. На дату заключения договоров, сведений о недостоверности записей ЕГРЮЛ об адресах и руководстве контрагентов не имелось.
По результатам рассмотрения представленных документов конкурсной комиссией АО «Татавтодор» были приняты обоснованные решения о заключении соответствующих договоров с контрагентами, соответствующими требованиям закупочной документации и признанными победителями закупок.
Результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводов и доказательств нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки, в оспариваемом решении не приводится.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами, действовал в полном соответствии с Законом, и не имел возможности выбора иных исполнителей, кроме тех, которые участвовали в закупке и соответствовали предъявленным требованиям к исполнителю работ.
Каких-либо конкретных действий налогоплательщика, указывающих на его прямые взаимоотношения с собственниками транспортных средств или их понуждения к оформлению взаимоотношений через спорных контрагентов, в оспариваемом решении не содержится.
Доводы ответчика о недостаточной среднесписочной численности работников ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК», ООО «КТЛК», отсутствии у них на праве собственности транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для оказания услуг (выполнения работ).
Установленное проверкой наличие действующих и реально исполненных договоров аренды транспортных средств с экипажем или договоров на оказание транспортных услуг означает, что услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляются арендодателем (статья 632 ГК РФ, соответствующие пункты представленных договоров).
Следовательно, установленная налоговым органом численность персонала спорных контрагентов в количестве 1 чел. не может свидетельствовать об отсутствии у них необходимых для оказания услуг ресурсов. Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимательская деятельность по координации оказания услуг арендованными транспортными средствами и их экипажами требует большего числа персонала.
Судом первой инстанции отмечено, что среднесписочная численность ООО «КТЛК» в течение 2018-2020 гг. составляла 6 чел. (по данным ФНС), фактическая численность согласно показаниям директора контрагента составляла 10 чел. У ООО «КТЛК» имеется собственный парк транспортных средств — самосвал HOWO ZZ3327N 3847E, два КАМАЗа 6520-43 (стр. 51 решения налогового органа).
У ООО «Камкомплект» имеется в собственности 2 КАМАЗа, 1 трактор (стр. 109 решения налогового органа).
Как указано в оспариваемом решении налогового органа и соответствует банковским выпискам по счету ООО «Кам-Пром» и его контрагентов, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кам-Пром» и последующих его контрагентов показал перечисления денежных средств юридическим лицам и ИП (собственникам транспортных средств) за аренду спецтехники, услуги спецтехники, транспортные услуги. ООО «Кам-Пром» приобретало дизельное топливо, необходимое для обеспечения работы транспортных средств.
Галиуллин И.И., Салахов М.М., Гильметдинов И.И., Закиров Р.З., Ефимов Е.Л., Хуснуллин А.А., Ильгузин А.А., ООО «АвтоТехникс», ООО «Гигарус», ООО «РИК», являющиеся собственниками либо арендаторами транспортных средств, подтвердили факт заключения договоров аренды, оказания услуг и т.п. именно с ООО «Кам-Пром», представили документы, подтверждающие факт исполнения и расчетов по заключенным договорам, а также факты использования техники на объектах АО «Татавтодор».
Также материалами проверки установлено привлечение ООО «КТЛК» транспорта и спецтехники по договорам с последующими контрагентами — физическими и юридическими лицами. Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «КТЛК» приобретало дизельное топливо, необходимое для обеспечения работы транспортных средств.
На стр. 73-74 оспариваемого решения налогового органа приведены подробные сведения о документах и пояснениях, полученных инспекцией от контрагентов ООО «КТЛК», предоставивших в распоряжение ООО «КТЛК» транспортные средства, с использованием которых последним оказаны услуги налогоплательщику.
Помимо собственников — ИП в конечном звене, налоговым органом установлено, что значительная часть техники принадлежит юридическим лицам (ООО «Стройтех», ООО «Неруд плюс», ООО «Технотранс», ООО «Карал», ООО «Автотрак», ООО «ПФ «Спецэлектромонтаж»).
В свою очередь, ООО «Стройтех», ООО «Автотрак», ООО «Технотранс» по требованию налогового органа представили документы, подтверждающие факт оказания для ООО «КТЛК» транспортных услуг на объектах АО «Татавтодор» собственными и привлеченными транспортными средствами.
ООО «КТЛК» представило полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с АО «Татавтодор» (УПД, ТТН, реестры путевых листов, сами путевые листы).
Анализ расчетных счетов ООО «КТЛК» и его контрагентов также свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «КТЛК»: все перечисления непосредственно связаны с исполнением заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники), обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, шины) и приобретением техники (лизинговые платежи). Кроме того, по расчетному счету ООО «КТЛК» прослеживается оплата аренды офисного помещения, электроэнергии, лизинговых платежей, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлены документы, полученные по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Камкомплект», согласно которым собственники транспортных средств подтверждают предоставление транспортных средств ООО «Камкомплект» для оказания услуг на объектах АО «Татавтодор».
Банковская выписка по счетам ООО «Камкомплект» свидетельствует об оплате оказанных услуг.
Индивидуальные предприниматели, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили взаимоотношения в рамках заключенных договоров именно с ООО «Камкомплект» или его контрагентами
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных договорных отношений между ООО «Камкомплект» и собственниками (владельцами) транспортных средств.
В подтверждение факта исполнения заключенных договоров ООО «Техно СК» налогоплательщиком представлен полный объем первичных документов: УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых перевозок, путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены: даты оказания услуг, ФИО водителя, марка и госномер транспортного средства, виды работ и количество моточасов, маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз, расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг
Материалами проверки подтверждается, что привлечение ООО «Техно СК» транспорта и спецтехники по договорам с последующими контрагентами носило реальный характер — контрагентом заключены соответствующие договоры, по которым осуществлялись реальные перечисления денежных средств.
Как видно из выписок по расчетным счетам как самого ООО «Техно СК», так и его контрагентов, все перечисления непосредственно связаны с исполнением заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники) и обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, автозапчасти, по договору лизинга).
Анализ путевых листов, представленных АО «Татавтодор», показал, что на первой странице путевых листов имеется ссылка на спорного контрагента. При этом также имеется ссылка на АО «Татавтодор», проставляется штамп филиала АО «Татавтодор», на территории которого проводится строительство либо реконструкция автодорог, отражены наименование и адрес объекта, дата (число, месяц), время начала и окончания работы, вид работ, количество отработанных часов.
По мнению суда первой инстанции, наличие отметок АО «Татавтодора» как заказчика в путевых листах в целях подтверждения объемов услуг, оказанных ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК», не является нарушением действующего налогового законодательства и не противоречит правилам делового документооборота.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции выводы налогового органа об оказании услуг от имени «проблемных» ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомлект», ООО «Техно СК» сотрудниками АО «Татавтодор» счел не соответствующими материалам налоговой проверки.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Регион 16» суд первой инстанции отметил следующее.
Между АО «Татавтодор» и ООО «Регион 16» были заключены 7 договоров субподряда по итогам проведения открытых торгов в рамках Федерального закона N 223-ФЗ. Данной организацией до заключения договоров были представлены полные пакеты документов, свидетельствующих о способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства.
В подтверждение сведений, изложенных в заявках, контрагентом представлена анкета участника закупки, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей о назначении директора, Устав общества, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, технические предложения, в которых изложены сведения о ресурсах, используемых контрагентом для выполнения работ.
Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» в ответ на требование налогового органа также подтвердила членство ООО «Регион 16» и наличие у него допуска к выполнению соответствующих работ, представила документы, подтверждающие соблюдение ООО «Регион 16» требований к членам СРО, в том числе, трудовые книжки работников, их квалификационные удостоверения
Судом первой инстанции также учтено, что доводы Инспекции о недостоверности представленных ООО «Регион 16» в СРО документов основаны лишь на отсутствии перечислений заработной платы сотрудникам, и, как следствие, уклонении ООО «Регион 16» от уплаты НДФЛ, а также денежных средств за аренду помещения.
Между тем, данные доводы налогового органа не опровергают факт наличия допуска СРО, выданного ООО «Регион 16», к выполнению работ, и наличия у него необходимых ресурсов для их выполнения.
Проверкой установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Регион 16» отражены Губаев Л.Ф. как производитель работ и Губаев Р.М. как мастер. В соответствии с протоколами допроса Губаева Р.М., Губаева Л.Ф. данные лица работали мастерами, рабочие в штате ООО «Регион 16» имелись, денежные средства за выполненные работы получали наличными.
В соответствии с протоколами допросов сотрудников АО «Татавтодор», курировавших строительные объекты, Хадиев М.Ф., Хузягалиев М.М. подтверждают участие в строительно-монтажных работах ООО «Регион 16».
Наличие необходимого персонала и факт трудоустройства в ООО «Регион 16» подтвердили опрошенные налоговым органом в ходе проверки Свидетели Карганов М.В., Губаев Р.М., Губаев Л.Ф.
Также ООО «Регион 16» в значительных размерах оплачивало проживание, спецодежду, питание и т.п., что свидетельствует о наличии в ООО «Регион 16» иных работников, которых организация снабжала питанием, спецодеждой и оплачивала проживание.
Помимо указанного, данные расчетного счета ООО «Регион 16» свидетельствуют о приобретении им услуг, необходимых для выполнения работ: услуги бульдозера Т-170, услуги экскаватора, услуги погрузчика, услуги катка, услуги экскаватора-погрузчика, услуги автокрана и иной спецтехники, а также транспортные услуги, оплате ГСМ, ремонтов, запасных частей.
ООО «Регион 16» также оплачивало услуги субподрядчиков — ИП Ситдиков А.Б., ООО «Земельное бюро» (платеж за вынос точек), ООО «СК «Технострой» (за земляные работы), ООО «ПерфектСтрой» (за субподрядные работы на содержание искусственных сооружений на автодорогах общего пользования РТ), ООО «ТСИ-ВОЛГА» (за деформац.шов).
Данные банковской выписки также подтверждают приобретение ООО «Регион 16» необходимых материалов (бетон, цемент, арматура, секции, балки, стойки мостовые, трубы, щебень, листовой металл, пиломатериалы, дорожные знаки и т.п.) и инструментов (бензогенератор, аккумуляторы, дрели, отбойные молотки).
Использование аналогичных материалов и инструментов отражено в представленных налогоплательщиком Актах о приемке выполненных работ (КС-2), а также в представленных налогоплательщиком и ГКУ «Главтатдортранс» актах освидетельствования скрытых работ, что опровергает довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих отнесение стоимости материалов на конкретные объекты.
ООО «Регион 16» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него вышеуказанными договорами, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Выполненные работы в полном объеме оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и взаимозачетом услуг генподрядчика. В составе цены работ налогоплательщиком был уплачен НДС.
Впоследствии налогоплательщик предъявил выполненные ООО «Регион 16» работы к оплате конечному заказчику — ГКУ «Главтатдортранс», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) по соответствующим государственным контрактам. Работы приняты ГКУ «Главтатдортранс» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.
Налогоплательщик, в свою очередь, со стоимости реализации работ уплатил НДС и налог на прибыль. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, факт реального выполнения работ и наличие их конкретного результата в виде обустроенных искусственных сооружений, а также отремонтированных мостов полностью подтверждается материалами налоговой проверки и признан налоговым органом, принявшим возражения на акт налоговой проверки в части расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что вывод инспекции об уклонении ООО «Регион 16» от налогообложения НДФЛ в результате привлечения им физических лиц без официального трудоустройства не опровергает реальность предпринимательской деятельности ООО «Регион 16» и не может являться основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС.
Суд первой инстанции также отметил, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Регион 16» носили длительный и устойчивый характер. Как указывает заявитель, первый договор с данным контрагентом был заключен и исполнен еще в 2014 году также по результатам открытой процедуры закупки в рамках Федерального закона N 223-ФЗ.
Кроме того, согласно общедоступных сведений, ООО «Регион 16» является активным участником торгов и неоднократно признавался победителем торгов на аналогичные работы, проводимых не только налогоплательщиком, но и самим ГКУ «Главтатдортранс»:
Доказательств ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств ООО «Регион 16» налоговым органом не представлено, в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции указанных обстоятельств также не приведено.
Никаких объективных претензий к формированию налоговой базы по НДС к ООО «Регион 16» налоговый орган не предъявляет. Ко второму и последующим звеньям контрагентов ООО «Регион 16» претензии также отсутствуют.
Следовательно, экономический источник для применения налоговых вычетов АО «Татавтодор» в бюджете имеется. Контрагент исчислил и уплатил в бюджет все причитающиеся с него налоги, в том числе, НДС.
Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем, и в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств нарушения положений статьи 54.1 НК РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», разработанные ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@.
В рассматриваемом случае Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее по тексту — Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 329-0 от 16.10.2003, указал, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, и, отметив, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МИФНС N 14 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая, что транспортные услуги по перевозке грузов фактически оказывали для АО «Татавтодор» индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, ООО «Регион 16» являлось «технической» организацией, фактически не выполнявшей работы для заявителя, а договоры, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, являются фиктивными, заключенными с целью завышения налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А65-22715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
