АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N Ф06-12273/2021
Дело N А12-14061/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилиной Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-14061/2021,
по заявлению Государственного учреждения — Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215, 400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, каб. 50) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилиной Елене Владимировне (ОГРНИП 319344300005090, ИНН 342803167484) о взыскании финансовой санкции в размере 6500 руб.,
установил:
Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее — учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилиной Елены Владимировны (далее — ИП Шилина Е.В., предприниматель, страхователь) финансовой санкции в размере 6500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шилина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене Государственного учреждения — Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на его правопреемника — Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Ходатайство обосновано ссылкой на постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 N 176п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области», что также подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2021.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных документов суд кассационной инстанции счел возможным произвести замену ответчика по настоящему делу — Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением проведена проверка ИП Шилиной Е.В. о достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 — 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), а также порядка представления данных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 09.07.2020 N 044S18200003904.
В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 13 застрахованных лиц.
Решением учреждения от 13.08.2020 ИП Шилина Е.В. привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде 6500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
09 сентября 2020 года Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области направил страхователю требование об уплате финансовых санкций N 044S012000004522, которым ИП Шилиной Е.В. предложено в срок до 01.10.2020 уплатить финансовую санкцию в сумме 6500 руб. (т. 1, л.д. 12).
Учреждением в адрес общества выставлено требование от 09.09.2020 N 044S012000004522, которым ИП Шилиной Е.В. предложено в срок до 01.10.2020 уплатить финансовую санкцию в сумме 6500 руб. (т. 1, л.д. 12).
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ), является страхователем.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона N 27-ФЗ).
При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (абзац 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
В соответствии с пунктом 39 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н и зарегистрированной в Минюсте России, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Судами установлено и следует из материалов дела, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года в отношении 60 застрахованных лиц представлены ИП Шилиной Е.В. 12.05.2020 (т. 1, л.д. 22 — 23).
13.05.2020 орган пенсионного фонда, установив наличие ошибок в представленной страхователем отчетности, в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ направил в адрес ИП Шилиной Е.В. уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, с приложение протокола проверки отчетности от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 24 — 25).
Факт получения данного уведомления страхователем не оспаривается.
Из указанного протокола следует, что предпринимателем не представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 13 застрахованных лиц.
Дополнительные сведения по форме СЗВ-М в отношении 13 застрахованных лиц представлены ИП Шилиной Е.В. 15.06.2020 (4 застрахованных лица) и 19.06.2020 (9 застрахованных лиц) (т. 1, л.д. 27 — 30).
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах представлены страхователем после истечения пятидневного срока, предусмотренного для устранения выявленных органом пенсионного фонда ошибок и (или) несоответствий, следовательно учреждение обоснованно привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
ИП Шилиной Е.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства своевременного направления страхователем указанных сведений.
Довод предпринимателя о том, что у нее отсутствовала реальная возможность представить уточненные (исправленные) сведения по форме СЗВ-М в установленный срок, поскольку у данных лиц при приеме не работу отсутствовали страховые номера индивидуального лицевого счета (далее — СНИЛС), в связи с чем 10.04.2020 ИП Шилина Е.В. обратилась в орган пенсионного фонда с запросом о получении СНИЛС, а пенсионным органом нарушены сроки присвоения работникам СНИЛС, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения органом пенсионного фонда сроков присвоения СНИЛС работникам страхователя.
Кроме того, из материалов дела следует, что направленный предпринимателем запрос о присвоении СНИЛС содержал неполные сведения о работниках, в связи с чем соответствующие документы страхователя не были приняты пенсионным органом.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что предприниматель, принимая на работу иностранных граждан, не имеющих СНИЛС, и зная о необходимости ежемесячного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, требующих присвоения СНИЛС, при обычной степени заботливости и осмотрительности должен был заблаговременно обратиться в уполномоченные органы для оформления всех необходимых документов в отношении вновь принятых работников.
Суды первой и апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что предпринимателем не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, а само по себе несогласие с позицией органа пенсионного фонда и наличие возражений основанием для такого перехода не является.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А12-14061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
