АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N Ф06-27892/2017
Дело N А12-8078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-8078/2017
по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) к Государственному учреждению — Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Филиал N 7 Государственного учреждения — Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
установил:
акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению — Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) о признании недействительным решения Филиала N 7 Государственного учреждения — Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Филиал N 7) от 31.01.2017 N 129 по доначислению страховых взносов и уплате штрафа и пени на сумму 1450 рублей 15 копеек, в том числе: 556 рублей 81 копеек за дополнительные дни по уходу за детьми-инвалидами, 426 рублей 06 копеек на непринятые к зачету расходы, 196 рублей 57 копеек штрафы и 270 рублей 97 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Филиалом N 7 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 13.12.2016 N 129.
Решением Филиалом N 7 от 31.01.2017 N 129 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания 198 рублей 61 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 993 рублей 05 копеек недоимки по страховым взносам и 274 рублей 01 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Филиалом N 7 выявлены нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в невключении в базу для исчисления страховых взносов в 2014 году выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), Закона N 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для признания решения в вышеназванной части недействительным.
Как правомерно указали суды, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Спорные выплаты не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 310-КГ16-12880.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали доначисление обществу страховых взносов по рассматриваемому эпизоду, а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа является незаконным.
Кроме того, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности послужил неправильно оформленный медицинским учреждением больничный лист Тихонову В.Г. (освобождение от работы с 16.09.2013 по 26.09.2013, а дата выдачи больничного листа 25.09.2013 — не в день выписки из стационара).
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, который подлежит оформлению в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее — Порядок).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый лечебными учреждениями при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, фондом не опровергнут, доказательств его выдачи при отсутствии заболевания у работника общества не представлено. Имеющие место недостатки в оформлении листа нетрудоспособности являются ошибкой медицинского учреждения, носят незначительный и устранимый характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А12-8078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
