АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. N Ф06-5566/2024
Дело N А55-38184/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области — Захаровой Е.И., доверенность от 08.08.2024, Хачатурян Д.А., доверенность от 02.05.2024, Грецовой Н.М., доверенность от 08.08.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Хачатурян Д.А., доверенность от 07.11.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области — Хачатурян Д.А., доверенность от 19.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбина СК»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024
по делу N А55-38184/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбина СК» (ИНН 6316142980, ОГРН 1096316002672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727) об оспаривании решений, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Бирюков Алексей Анатольевич, г. Чапаевск Самарской области, Нечипоренко Николай Васильевич, г. Самара, Атанов Александр Юрьевич, п. Пригородный Оренбургской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Турбина СК» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее — инспекция) от 27.04.2022 N 2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 3 813 589 руб., налога на прибыль организаций в сумме 21 910 996 руб., пени в сумме 14 865 590 руб. 81 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в сумме 108 087 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 7200 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление) от 09.09.2022 N 03-30/129 в части оставления без изменения решения инспекции от 27.04.2022 N 2715 в данной части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Бирюков Алексей Анатольевич, Нечипоренко Николай Васильевич, Атанов Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительными в части начисления НДС в сумме 3 813 589 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 887 067 руб. 27 коп., пени в сумме 14 865 590 руб. 81 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 108 087 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 7200 руб., а также решение управления от 09.09.2022 N 03-30/129 в части оставления решения налогового органа от 27.04.2022 N 2715 без изменения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.08.2024.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.09.2024 на 15 часов 00 минут.
После отложения судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).
Однако, до судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2020 N 2480 (с дополнениями к акту) и принято решение от 27.04.2022 N 2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 813 589 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 910 996 руб., пени в общей сумме 15 258 161 руб. 57 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 432 349 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 28 800 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройопт», обществом с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника» и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Техника» (далее — общества «Стройопт», «Амегасервистехника» и «АМТ-Техника»); о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Авиадеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «СамараПромСервис» (далее — общества «Авиадеталь» и «СамараПромСервис») в связи с исключением их из ЕГРЮЛ; о неправильном учете обществом в составе косвенных расходов работ по техническому переоборудованию 3 авиадвигателей; о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год документально не подтвержденных затрат.
Решением управления от 09.09.2022 N 03-30/129 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 324 261 руб. 25 коп. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 21 600 руб.
Решением управления от 06.06.2023 N 03-20/17893@ решение инспекции отменено в части начисления пени по НДС в сумме 53 088 руб. 70 коп. и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 339 482 руб. 06 коп.
Решением Федеральной налоговой службы от 31.10.2023 N 01-39/083746 жалоба общества на решения налоговых органов оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в оспариваемых частях, общество обратилось в арбитражный суд.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Стройопт», «Амегасервистехника» и «АМТ-Техника».
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности заявителя являлась деятельность по ремонту и техническому обслуживанию летательных аппаратов, включая космические.
Согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде общество «Стройопт» налогоплательщику поставило двигатели АИ-20 ДМН б/у, АИ-20 ДКЭ б/у и АИ-20 ДКН б/у (договор поставки от 20.10.2016 N 2, товарная накладная от 24.10.2016 N 1, счет-фактура от 24.10.2016 N 1); общество «АМТ-Техника» — авиадвигатели АИ-20К (ремфонд), серия 5, 1963-1967 года выпуска в количестве 6 шт. (договор поставки от 07.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 18.07.2018 N 01, счет-фактура от 18.07.2018 N 01); общество «Амегасервистехника» — авиадвигатели АИ-20К (ремфонд), серия 5, 1963-1967 года выпуска в количестве 6 шт. (договор поставки от 24.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 24.07.2018 N 01, акт приема-передачи от 24.07.2018 N 1, счет-фактура от 27.07.2018 N 01).
В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено следующее.
Общество «Стройопт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016. Единственным учредителем с момента создания является Федорова Светлана Борисовна, директором являлись с 11.07.2016 по 02.11.2016 — Федорова Светлана Борисовна, с 03.11.2016 — Акопян Самвел Хачатурович. Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно данным ЕГРН организация не имела в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества. Из представленных показателей налоговой отчетности следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки, в проверяемом периоде отсутствуют трудовые ресурсы (отсутствуют получатели дохода). Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам организации усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности — снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы или для возможного расчета с физическими лицами за приобретенные товары (работы, услуги), за наем рабочей силы, текущих хозяйственных расходов, платежей за воду, электро и газоснабжение и т.п. 29% поступивших на расчетный счет денежных средств выведено из оборота на физических лиц. Учитывая названные обстоятельства налоговым органом сделан вывод о том, что у общества «Стройопт» отсутствовала возможность покупки и поставки товара в адрес заявителя.
Общество «АМТ-Техника» 16.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности — торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2016 году — 1 человек, в 2017 — 2018 годах — 0 человек; руководитель и единственный участник — с 16.02.2012 до 25.11.2015 Третьяков Александр Михайлович, с 25.11.2015 Перминов Евгений Андреевич («массовый» руководитель и учредитель). За 2018 год общество «АМТ-Техника» налоговую отчетность по НДС представило с «нулевыми» показателями. Договор поставки от 07.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 18.07.2018 N 01, счет-фактура от 18.07.2018 N 01 со стороны общества «АМТ-Техника» подписаны от имени Третьякова А.М., подпись данного физического лица на указанных документах визуально отличается от подписи в копии паспорта Третьякова А.М. и в генеральной доверенности от 31.10.2016 N 1 (выданной Третьякову А.М. генеральным директором общества «АМТ-Техника» Перминовым Е.А.), представленных публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» из банковского досье. Согласно товарной накладной отгрузка авиадвигателей от поставщика — общества «АМТ-Техника» происходила по адресу: Республика Казахстан, Жамбыльский район, г. Тараз (Джамбул), получение груза — г. Самара, ул. Финская, д. 96, оф. 1. Отгрузка товара поставщиком (общество «АМТ-Техника») и его получение и оприходование грузополучателем (заявитель) происходили в один день, при том, что расстояние между г. Тараз и г. Самара составляет более 1 тыс. км. Денежные средства, поступившие от заявителя, общество «АМТ-Техника» перечислило индивидуальному предпринимателю Денисову П.Н. (далее — ИП Денисов П.Н.) с назначением платежа — оплата по договору от 08.07.2018 N 09Тр-18 (НДС не облагается) и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» с назначением платежа — оплата по договору от 28.11.2018 N 2811/18, счету на оплату от 29.11.2018 N 30 (с НДС). Названные лица авиационные двигатели АИ-20К (ремфонд) не приобретали (не оплачивали) и, как следствие, не могли поставить их обществу «АМТ-Техника».
Общество «Амегасервистехника» 23.07.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности — торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2018 году — 0 человек; единственный участник — Богатов Дмитрий Александрович, руководитель — Третьяков Александр Михайлович. Налоговая отчетность за 2018 год представлена с «нулевыми» показателями. Сделка между заявителем и обществом «Амегасервистехника» по поставке авиадвигателей АИ-20К (ремфонд) на сумму 9 000 096 руб. оформлена спустя 1 день после регистрации общества «Амегасервистехника» в качестве юридического лица (договор поставки от 24.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 24.07.2018 N 01, акт приема-передачи от 24.07.2018 N 1). Все документы со стороны общества «Амегасервистехника» подписаны от имени Третьякова А.М., возможность допросить указанное физическое лицо отсутствовало, поскольку он умер 02.10.2019. Денежные средства, поступавшие от заявителя, общество «Амегасервистехника» в пределах 1 — 2 дней перечисляло ИП Денисову П.Н. с назначением платежа — оплата по договору от 01.07.2018 N 08-ТР-07-18 и по договору от 08.07.2018 N 09-ТР-07-18. Поступившие от общества «Амегасервистехника» денежные средства ИП Денисов П.Н. перечислил на свою банковскую карту с назначением платежа — пополнение личного счета.
ИП Денисов П.Н. представил налоговому органу договор от 01.07.2018 N 08-Тр-07-18 на перевозку груза автомобильным транспортом (негабарит), счет-фактуры, акты выполненных работ, а также заявки к договорам от 01.07.2018 N 08-ТР-07-18 и от 08.07.2018 N 09-ТР-07-18, где указан маршрут грузоперевозок, наименование и характеристики груза, грузополучатель и адрес разгрузки. Из представленных документов следует, что ИП Денисов П.Н. не поставлял авиадвигатели АИ-20К (ремфонд) в адрес общества «Амегасервистехника». Согласно заявкам предприниматель осуществлял грузоперевозки негабаритных грузов по территории Республики Казахстан из г. Алматы от грузоотправителя — общество «Амегасервистехника» в г. Тараз (Джамбул) грузополучателю — общество «АМТ-Техника». Причем разгрузка указанного груза осуществлялась позже получения (24.07.2018) заявителем авиадвигателей.
Налоговый орган также сослался на то, что условиями договоров установлена обязанность поставщиков представлять документы, подтверждающие качество поставляемого товара. Однако такие документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. В нарушение условий договора от 24.07.2018 N 01/07-18, заключенного с обществом «Амегасервистехника», на представленных в ходе проверки документах на поставку авиадвигателей отсутствуют какие-либо отметки завода-изготовителя.
Представленные заявителем договора, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» (далее — общество «АвтоТрансХолдинг») на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении, не подтверждают перевозку спорных товаров. Фотографии транспортного средства с погруженными на него авиационными двигателями не являются надлежащими доказательствами перевозки товаров, поскольку, как указала инспекция, невозможно с достоверностью установить, кто, где и когда производил фотосъемку, а также идентифицировать изображенные на фото авиадвигатели. Количество зафиксированных на фотографиях авиадвигателей не совпадает с количеством авиадвигателей, якобы поставленных спорными контрагентами.
Налоговым органом также отмечено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» у заявителя на начало 2016 года числились авиадвигатели в количестве 9 шт. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом приобретено авиадвигателей в количестве 16 шт. (в том числе 3 штуки у ТОО «Бастион НТ», 3 штуки у закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма», 10 штук — у индивидуального предпринимателя Малышева С.Н. (далее — ИП Малышев С.Н.) через общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис»).
Реализовано заявителем авиадвигателей в количестве 20 штук (в том числе 2 штуки закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма», 15 штук обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ТСК», 2 штуки обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис», 1 штука обществу с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз»).
На основании установленного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении двигателей у обществ «Стройопт», «Амегасервистехника» и «АМТ-Техника». Соответственно, между заявителем и данными контрагентами создан формальный (фиктивный документооборот), не отражающий реальные факты хозяйственной жизни, то есть не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете налогоплательщика свидетельствует не об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 — 172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о том, что технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.
Как отмечено судом, представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные заявителю; налоговая отчетность обществ «Амегасервистехника» и «АМТ-Техника» за 2018 год представлена с «нулевыми» показателями, то есть реализация в адрес налогоплательщика не задекларирована, налог не исчислен и не уплачен; сделка с обществом «Амегасервистехника» оформлена спустя 1 день после регистрации этой организации в качестве юридического лица, соответственно, оно, очевидно, не обладало (и не могло обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств; спорные контрагенты не поставляли (и не могли поставить) авиадвигатели заявителю.
Как указал суд, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальным поставщиком авиадвигателей являлся ИП Малышев С.Н. (применял УСН и не являлся налогоплательщиком НДС). Налоговым органом установлено, что Малышев С.Н. в январе — марте 2016 года получал доход у заявителя, а 29.03.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности — ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (ОКВЭД 33.16). Коммерческий директор налогоплательщика Бирюков А.А. указал, что Малышев С.Н. являлся исполнительным директором общества. ИП Малышев С.Н. и заявитель осуществляли аналогичный вид экономической деятельности — ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (ОКВЭД 33.16).
Отклоняя ссылку общества в обоснование своей позиции на протокол осмотра вещественных доказательств от 10.11.2022, удостоверенный нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А., подтверждающий, по мнению заявителя, наличие 4 авиационных двигателей и хранящихся в помещении по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Камышенская, 21, склад Литера Т, на основании договора хранения от 07.12.2021 N 39, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ТСК» и заявителем, суд исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заводские номера авиадвигателей указывались лишь в акте приема-передачи имущества со спорными контрагентами, а в бухгалтерском учете заявителя номера авиадвигателей не фиксировались. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить, что реализация произведена именно тех авиадвигателей, которые были указаны в акте приема-передачи.
Налоговый орган также указал на то, что из фотоснимков приложения N 3 к протоколу осмотра следует, что в ангаре имеется не только эти 4 авиационных двигателя. Ввиду этого налоговым органом сверены шильдо 4 заявленных авиационных агрегатов с иными расположенными в ангаре авиационными двигателями и установлено, что из-под заклепок на шильдо на представленных к осмотру агрегатах видны рваные края отверстий, а также частично разорваны углы, что не характерно для других аналогичных агрегатов, находившихся в ангаре. На всех представленных к осмотру агрегатах в месте крепления шильдо и рядом, в том числе и на полу, обнаружена металлическая стружка серебристого цвета, которая образовалась в результате рассверливания отверстий для крепления шильдо заклепками большего диаметра. Обнаруженные особенности крепления шильдо на агрегатах, представленных обществом к осмотру, свидетельствуют о недавнем проведении работ по подгонке и установке шильдо на заявленных к осмотру агрегатах в условиях места их хранения. Соответственно, идентифицировать осмотренные агрегаты не представляется возможным.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что не допускается нормами статьи 54.1 Налогового кодекса. Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.
По эпизоду неправомерного неотражения обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, кредиторской задолженности в общей сумме 89 816 249 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2016 у общества числилась кредиторская задолженность в сумме 74 176 531 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Авиадеталь» (договор поставки от 09.01.2014 N 5А, далее — общество «Авиадеталь») и в сумме 15 639 718 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «СамараПромСервис» (договор поставки от 14.01.2015 N 10, далее — общество «СамараПромСервис»).
В ноябре 2017 года названные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, однако налогоплательщик не включил в 2017 году в состав внереализационных доходов указанную кредиторскую задолженность. По состоянию на 31.12.2017 задолженность перед обществами «Авиадеталь» и «СамараПромСервис» у налогоплательщика не числится.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2017 год, как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае — в связи с исключением из ЕГРЮЛ кредитора.
Общество представило в налоговый орган уведомления и договоры от 05.02.2016, от 18.01.2016 об уступке права требования задолженности по заключенным договорам поставки новому кредитору — обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Мастер» (далее — общество «Металл-Мастер»). В свою очередь, данная организация уступила право требования к заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее — общество «Прайд»), которое в свою очередь уступило его обществу с ограниченной ответственностью «Акцент 63» (далее — общество «Акцент»).
Представленные налогоплательщиком уведомление общества «Прайд» от 25.03.2019, акт сверки от 28.02.2019, уведомление общества «Акцент 63» от 09.06.2020, договор уступки требования от 05.06.2020, акт приема-передачи документации от 05.06.2020, акт сверки от 16.11.2020, претензия от 07.07.2020, платежные поручения N 58, 67, 69, 70 (о перечислении заявителем части задолженности обществу «Акцент»), претензия (повторная) от 28.01.2022 N 79, ответ на претензию от 10.05.2022 N 2354 налоговый орган не принял во внимание в качестве наличия у общества задолженности в сумме 89 816 249 руб. перед обществом «Акцент», сославшись на фиктивность перечисленных документов и фиктивный характер уступки права.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем до вынесения оспариваемого решения были представлены уведомления общества «Самарапромсервис» от 05.02.2016, общества «Авиадеталь» от 18.01.2016, общества «Прайд» от 25.03.2019 и общества «Акцент 63» от 09.06.2019 по уступке права требования задолженности по заключенным договорам поставки.
Поскольку еще до исключения из ЕГРЮЛ общества «Авиадеталь» и «Самарапромсервис» уступили права требования задолженности новому кредитору, то с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для прекращения обязательств по оплате поставленного товара, так как в связи с уступкой права требования произошла замена кредитора.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы налогового органа, пришел к выводу о правомерности включения налоговым органом указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов налогоплательщика в указанный налоговым органом период.
Суд исходил из того, что в ноябре 2017 года общества «Авиадеталь» и «СамараПромСервис» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, однако по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед названными организациями у налогоплательщика не числится. При этом директора названных обществ отрицали руководство, равно как и подписание каких-либо документов от имени этих организаций и выдачу доверенностей. В бухгалтерской и налоговой отчетности указанных обществ операции по уступке требования обществу «Металл-Мастер» не отражены — общество «Авиадеталь» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за I квартал 2015 года, общество «СамараПромСервис» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2015 год и «нулевую» налоговую декларацию по налогу на прибыль — за I квартал 2016 года.
Обществом «Металл-Мастер» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, операции с обществами «Авиадеталь» и «СамараПромСервис» по уступке права требования не отражены. На расчетном счете общества «Металл-Мастер» денежные средства для приобретения задолженности отсутствовали; оплата по договорам с обществами «Авиадеталь» и «СамараПромСервис» не произведена. Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности общество «Металл-Мастер» не предпринимало (иное не доказано).
С возражениями на дополнение к акту проверки заявитель представил уведомление от 25.03.2019 об уступке обществом «Металл-Мастер» права требования задолженности обществу «Прайд», договор от 05.06.2020 уступки обществом «Прайд» права требования задолженности обществу «Акцент 63».
Налоговым органом установлено, что общества «Прайд» и «Акцент 63» имеют признаки «технических» организаций (отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, представление налоговых деклараций с минимальными либо нулевыми начислениями).
Общество «Прайд» 02.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В 2019 году на расчетный счет общества «Прайд» денежные средства не поступали, со счета списаны денежные средства в общей сумме 7431 руб. 90 коп. (комиссия за ведение банковского счета, налог на прибыль за 2018 год).
Согласно акту сверки между обществами «Акцент 63» и «Турбина СК» по состоянию на 16.11.2020 задолженность общества составила 89 816 243 руб. 63 коп. При этом общество «Акцент 63» не отразило в бухгалтерском учете операции по приобретению у общества «Прайд» указанного права требования.
Обществом «Акцент 63» по взаимоотношениям с обществом «Прайд» представлен договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2019 на сумму 4 263 600 руб., указанный в договоре уступки права требования от 05.06.2020, акты, счет-фактуры за период с 01.06.2019 по 27.01.2020.
Налоговым органом установлено, что представленные счет-фактуры на реализацию транспортных услуг в адрес общества «Прайд» в книгах продаж общества «Акцент 63» не отражены. Общество «Акцент 63» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 07.12.2022.
Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для выводов суда о фиктивности уступки права требования. Договоры уступки права требования составлены формально, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности включения инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Податель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, однако доводов по иным эпизодам в кассационной жалобе не содержатся.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А55-38184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбина СК» (плательщик — общество с ограниченной ответственностью «Динамика») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.05.2024 N 45.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
——————————————————————
