Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N Ф06-32498/2018
Дело N А12-25615/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-25615/2017
по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к Явецкому Валерию Александровичу, г. Волгоград, о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Явецкому Валерию Александровичу (далее — ответчик, Явецкий В.А.) о взыскании убытков в размере 5 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Явецкий В.А. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.06.2018.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2014 по 17.04.2017 Явецкий В.А. исполнял обязанности генерального директора общества.
В указанный период общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), что подтверждается постановлениями Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в результате противоправных действий (бездействия) Явецкого В.А. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, связанных с неисполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выполнению мероприятий промышленной безопасности, ему причинены убытки в виде взысканных административных штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды исходили из того, что спорными постановлениями к ответственности привлечено общество как юридическое лицо, вина генерального директора не установлена, сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Явецкого В.А. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон от 24.11.1995 N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ).
Ответственность руководителя юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с привлечением общества к административной ответственности, указал, что нарушения законодательства, повлекшие наложение административных штрафов, вызваны виновными действиями ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.2. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, штрафы являются для общества убытками, то есть теми негативными последствиями за нарушения действующего законодательства, которые можно было бы избежать, действуя разумно и добросовестно.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Явецкого В.А. ответственности в виде взыскания убытков сделаны без исследования и оценки обстоятельств, которые нашли отражение в постановлениях Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Явецкого В.А. к административной ответственности как должностного лица.
Наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении Явецкого В.А. при исполнении им функций руководителя общества, судами в полной мере не проверено.
Действия Явецкого В.А. не получили судебной оценки с точки зрения разумности и добросовестности исполнения обязанностей директора общества, суды не проверили доводы общества о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Явецкого В.А. возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступившими для общества вследствие неисполнения предписаний Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что Явецкий В.А. не обращался к акционерам общества с заявлением о недостаточности денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписаниях.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, приняты ли Явецким В.А. все зависящие от него меры по организации работы общества, которые позволили бы надлежащим образом исполнять обществу свои обязательства, в том числе публично-правового характера, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А12-25615/2017 отменить.
Дело N А12-25615/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
——————————————————————
