АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N Ф06-12741/2023
Дело N А57-18545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика — акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» — Кударь Л.С. (доверенность от 20.07.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», Саратовская область, р.п. Приволжский
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023
по делу N А57-18545/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», Саратовская область, р.п. Приволжский (ОГРН 1066449017942, ИНН 6449037776) к акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», Саратовская область, р.п. Приволжский (ОГРН 1036404925369, ИНН 6449969634) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее — ООО «Завод специального машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее — АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, отказавшись заключать договор аренды, с декабря 2022 незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу: двумя нежилыми одноэтажными зданиями площадью 604,9 кв. м и площадью 187,4 кв. м по ул. Аткарская, 1 литера Гг и Б, а также — земельными участками, на которых расположены эти здания, в связи с чем истец имеет право истребовать это имущество из незаконного владения.
Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречный иск ответчика о взыскании 8 604 955 руб. 88 коп. стоимости улучшений спорного имущества, находящегося в аренде у ответчика.
В кассационной жалобе АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 46), считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у судов обеих инстанций не имелось оснований для возвращения встречного иска.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, учитывая предмет первоначального и встречного исков, а также тот факт, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос принятия встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец указывал на положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 указанного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, квалификация правоотношений сторон спора и в связи с этим нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, определяются судом при принятии решения.
На стадии принятия встречного иска суд определяет наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 — 3 статьи 132 АПК РФ.
Так, встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ N 46).
Между тем встречный иск ответчика заявлен в соответствии со статьей 623 ГК РФ о взыскании стоимости улучшений спорного имущества и мотивирован наличием договорных отношений (арендных) между сторонами спора.
Поэтому исходя из квалификации спорных правоотношений спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами.
Указанное свидетельствует о наличии условия, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, при котором встречный иск принимается судом.
В связи с этим ссылка судов на право ответчика обратиться с настоящим требованием в порядке главы 13 АПК РФ не является обоснованной.
Поскольку у судов обеих инстанций отсутствовали основания для возвращения встречного иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос принятия встречного иска — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А57-18545/2023 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
——————————————————————
