АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39062/2018
Дело N А65-32464/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Камстройпредприятие» —
Мубаракшина М.М., доверенность от 03.05.2108,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Олехнович А.М., доверенность от 02.07.2018,
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан — извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-32464/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камстройпредприятие», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Камстройпредприятие» (истец, общество, ООО «Камстройпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны, инспекция) о взыскании процентов за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика — 15.08.2017, до отмены данного постановления 03.10.2017, начисленным применительно к пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в размере 222 531,38 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны в пользу ООО «Камстройпредприятие», г. Набережные Челны 213 720 руб. 75 коп. процентов, а также 7274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя — ООО «Камстройпредприятие» на его правопреемника — Шарафеева Рустема Мусаевича, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.08.2018 в части проведения правопреемства, в удовлетворении заявленных требований ООО «Камстройпредприятие» о проведении замены истца на процессуального правопреемника Шарафеева Р.М. в части взыскания с инспекции процентов в размере 213 720 руб. отказать.
В обоснование налоговый орган указал, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Представленный договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 на взыскание суммы долга с ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан в части процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в рамках дела N А65-32464/2017 другому лицу не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.
Поскольку заявителями кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство произвести процессуальную замену заявителя ООО «Камстройпредприятие» на его правопреемника — Шарафеева Рустема Мусаевича. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между ООО «Камстройпредприятие» Шарафеевым Р.М., согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-32464/2017 и с ИФНС России по г. Набережные Челны в размере 213 720, руб., а также 7274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 о принятии ООО «Камстройпредприятие» от Шарафеева Р.М. за уступку прав требования денежных средств.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процентов, расходов, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, в процессе замены стороны взыскателя в части процентов и денежных средств, взысканных в порядке ст. 110 АПК РФ по договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2018, заявитель уступает Шарафееву Рустему Мусаевичу право требования судебных расходов и процентов, подлежащих взысканию по статье 76 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов и процентов указанные расходы и проценты еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Довод Управления о том, что по договору цессии, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством, суд кассационной инстанции признает несостоятельным исходя из следующего.
Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
По смыслу данной нормы принятие решения о приостановлении операций по счетам следует рассматривать как обеспечительную меру, в результате реализации которой денежные средства не переходят в распоряжение государства, как в случаях излишнего взыскания (несвоевременного возвращения) сумм налогов, а остаются на счетах налогоплательщика в банках, в свою очередь налогоплательщик ограничивается в их использовании.
В случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока (пункт 9.2 статьи 76 НК РФ).
Кроме того, применительно к пункту 9.2 статьи 76 НК РФ не имеет значения наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, а также штрафам.
Таким образом, норма о процентах имеет своей целью компенсирование налогоплательщику возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статей 382, 384 ГК РФ и произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Управления не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в обжалованной части по делу N А65-32464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
