АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N Ф06-7181/2024
Дело N А65-6992/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии до перерыва представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» — Гатауллиной Л.Т., доверенность от 17.06.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024
по делу N А65-6992/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» о включении требования в размере 6 008 072,84 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат» (ОГРН 1021603881485, ИНН1661008762),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат» (далее — общество «ТПК «Расат», должник) общество с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» (далее — общество «ПСУ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 008 072,84 руб., обеспеченного залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование общества «ПСУ» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПСУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить и принять новый судебный акт о включении требования общества «ПСУ» в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что приведенные в его ходатайстве причины пропуска срока на предъявление требований к должнику являются уважительными; ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления подлежало удовлетворению.
Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.
В судебном заседании 17.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 01.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Присутствующий до перерыва в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими изменению в части очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N А65-6224/2020, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 общество «ТПК «Расат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023, реестр требований кредиторов закрыт с 28.10.2023.
Как установлено судами, кредитор 27.09.2023, до даты закрытия реестра, в рамках дела N А65-6224/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации взысканных решением от 19.11.2021 денежных сумм, однако определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявление было оставлено без рассмотрения с указанием судами на то, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В связи с этим кредитор 11.10.2023, также до даты закрытия реестра, в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратился с заявлением об индексации взысканных решением от 19.11.2021 по делу N А65-6224/2020 денежных сумм и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 008 072, 84 руб.
Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 19.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявление общества «ПСУ» об индексации денежных сумм и о включении требований в реестр требований кредиторов должника также было оставлено без рассмотрения с указанием судами на то, что вопрос об индексации подлежит разрешению в деле N А65-6224/2020.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А65-6224/2020 отменены, заявление общества «ПСУ» об индексации присужденных сумм направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-6224/2020 заявление общества «ПСУ» об индексации удовлетворено; с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 6271931, 61 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор 11.03.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Кроме того, обществом «ПСУ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования со ссылкой на то, что вынесение судебного акта об индексации уже после закрытия реестра явилось следствием первоначального оставления судами как в рамках настоящего дела о банкротстве должника, так и в рамках дела N А65-6224/2020 поданных кредитором заявлений об индексации еще до закрытия реестра.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено судебным актом о взыскании с должника денежных средств, представляющих собой индексацию, доказательств погашения задолженности в суд не представлено, задолженность не является текущей, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), признал требование кредитора на сумму 6 008 072, 84 руб. обоснованным.
Вместе с тем, установив факт обращения общества «ПСУ» с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, не усмотрев также оснований и для признания за обществом «ПСУ» статуса залогового кредитора.
Суд первой инстанции также установил, что предмет залога в настоящее время отсутствует по причине его реализации в рамках дела о банкротстве должника.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ПСУ».
Доводы кредитора о наличии препятствий для обращения с рассматриваемым требованием до закрытия реестра, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что с даты принятия решения по делу N А65-6224/2020 о взыскании с должника задолженности у кредитора было достаточно времени для индексации присужденных денежных сумм с последующим предъявлением требования в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Судебные акты в части признания обоснованным требования кредитора на заявленную сумму лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, кассационная жалоба доводов в указанной части также не содержит, в связи с чем судом округа не пересматриваются.
Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом установленного судами факта выбытия из собственности должника заложенного имущества в связи с его реализацией в процедуре конкурсного производства, Арбитражный суд Поволжского округа находит верными выводы судов в части отказа в признании за обществом «ПСУ» статуса залогового кредитора.
Между тем при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора судами не учтено следующее.
Действительно, редакция Закона о банкротстве, действовавшая как на момент вынесения определения судом первой инстанции (23.04.2024), так и на момент принятия апелляционным судом постановления (15.07.2024), не предусматривала возможность восстановления срока на заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.
Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-6224/2020 с должника в пользу кредитора денежной суммы.
В силу прямого указания статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм (задолженности) производится судом, присудившим соответствующие денежные суммы.
В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитор до закрытия реестра в рамках дела N А65-6224/2020 обращался с заявлением об индексации денежных сумм, однако заявление первоначально было оставлено без рассмотрения определением суда от 09.10.2023.
После отмены вышестоящим судом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024) вынесенного по делу N А65-6224/2020 определения от 09.10.2023 заявление общества «ПСУ» об индексации было рассмотрено по существу лишь 06.03.2024, после чего кредитор незамедлительно обратился в суд первой инстанции по настоящему делу с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что невозможность своевременного обращения кредитора с рассматриваемым требованием обусловлена не его бездействием, а тем, что поданное в рамках дела N А65-6224/2020 заявление об индексации в течение длительного периода времени не рассматривалось судом первой инстанции по причине ошибочного первоначального оставления его без рассмотрения и исправления данной ошибки судом округа.
Поскольку само по себе нахождение в реестре требования, включенного на основании судебного акта, не отменяет процессуальное правило, установленное статьей 183 АПК РФ, о необходимости рассмотрения по существу заявления об индексации именно тем судом, который и присудил соответствующие денежные суммы, то суд округа полагает, что в данном конкретном случае кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне его воли, объективно препятствовавших обращению кредитора с требованием в установленные Законом о банкротстве срок.
Кроме того, суд округа учитывает и то, что кредитор своевременно и до закрытия реестра обращался с заявлением об индексации взысканных по делу N А65-6224/2020 денежных сумм с включением их в реестр требований кредиторов должника и в рамках настоящего дела о банкротстве, однако такое заявление также было оставлено определением суда от 19.12.2023 без рассмотрения.
Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, определив очередность удовлетворения требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В остальной части (в части признания требования на заявленную сумму обоснованным и отказа в признании за обществом «ПСУ» статуса залогового кредитора) судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А65-6992/2023 в части, касающейся очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление», изменить.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» в размере 6 008 072,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат».
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ТРЕТЬЯКОВ
Судьи
В.А.САМСОНОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
——————————————————————
