АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51018/2019
Дело N А65-24220/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
ГК «Агентство по страхованию вкладов» — Бухаревой А.В., доверенность от 03.12.2018,
Мухаммадиева Н.Г. — Ильясовой А.В., доверенность от 12.12.2018
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаммадиева Нияза Рафисовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-24220/2017
по заявлению конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Нияза Рафисовича, Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Электроника».
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 ООО «Новая Электроника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сафин Фадбир Магусович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новая электроника» Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, ликвидатора и участника должника Мухаммадиева Нияза Рафисовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева И.А., Хабибрахманов М.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Мухаммадиев Нияз Рафисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С Мухаммадиева Нияза Рафисовича в пользу ООО «Новая Электроника», взыскано 1 673 739 555,81 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р., Васильевой И.А., Хабибрахманова М.И. в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Нияза Рафисовича в части определения суммы, подлежащей взысканию, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р. до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Мухаммадиева Н.Р. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаммадиев Н.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении Мухаммадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что Мухаммадиев Н.Р. являлся номинальным руководителем должника, судами не поименована какая именно бухгалтерская и иная документация не была передана, каким образом данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Судебный акт обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Мухаммадиева Н.Р. поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М.
Представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем и учредителем (участником) должника на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся Мухаммадиев Нияз Рафисович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя, ликвидатора, а также участника должника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мухаммадиева Нияза Рафисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), взыскав с Мухаммадиева Н.Р. 1 673 739 555,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершено, в силу положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, приостановил в этой части рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р. до окончания расчетов с кредиторами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 суд обязал Мухаммадиева Нияза Рафисовича передать конкурсному управляющему Сафину Фадбиру Магусовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Новая Электроника».
Указанная обязанность не исполнена Мухаммадиевым Н.Р. в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить оспоримые сделки, тем самым пополнить конкурсную массу. Как указывает сам конкурсный управляющий, в результате несвоевременной передачи части документов, был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов контрагентов должника (требования в отношении ООО «Весна» на сумму 95 174 461,65 руб., ООО «Бриг» на сумму 77 127 578,68 руб., ООО «Капекс» на сумму 29 979 556,30 руб., ООО «Межтранс» на сумму 7 363 211,09 руб.).
Доказательств уважительности причин непередачи документации, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.
Доводы Мухаммадиева Н.Р. о том, что должник являлся не самостоятельной, а технической, полностью зависимой от действий иных лиц организацией, существовавшей в группе компаний «ДОМО», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факты аффилированности и взаимосвязанности данных лиц не являются основанием для освобождения ответчика, как контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности.
Установив данные обстоятельства, суды признали, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В связи с изложенным, установив, что отсутствие полноты первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Мухаммадиеву Н.Р. исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Сафину Ф.М., суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника — Мухаммадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствовала возможность определить размер ответственности ответчиков, так как не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд апелляционной инстанции в силу положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Мухаммадиева Н.Р. ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильность выводов, содержащихся в нем, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А65-24220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.Р.ГИЛЬМУТДИНОВ
——————————————————————
