АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29617/2018
Дело N А12-14745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14745/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича (ОГРИП 305345508700042, ИНН 340302541112) к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Владимирович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее — Пенсионный фонд, фонд) от 12.04.2017 N 044S19170005099 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель представил в Пенсионный фонд исходную форму СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ).
Впоследствии, получив в отношении остальных 17 работников копии страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, зарегистрированных 16.05.2016, предприниматель 31.05.2016 представил в фонд дополняющую форму СЗВ-М за апрель 2016 года.
Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, о чем составлен акт от 06.03.2017 N 044S18170005347.
Решением фонда от 12.04.2017 N 044S19170005099 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 8500 рублей штрафа за предоставление неполных и (или недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.
По мнению заявителя, на момент сдачи отчетности 17 физическими лицами не были получены страховые свидетельства, в связи с этим у предпринимателя не было объективной возможности представить соответствующие сведения об указанных лицах в установленный срок.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.
В статье 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указано о возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.
Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.
Судами установлено, что предприниматель самостоятельно выявил ошибку и направил дополняющую форму СЗВ-М за апрель 2016 года до выявления фондом указанного факта.
Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, не представлено.
Кроме того, как установлено судами, на момент составления акта проверки от 06.03.2017 заявитель уже (31.05.2016) представил дополняющую форму СЗВ-М, в связи с чем у Пенсионного фонда не имелось оснований считать представленные предпринимателем откорректированные сведения недостоверными.
Таким образом, суды руководствуясь статьями 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку страхователем предприняты все меры по представлению достоверных сведений по персонифицированному учету, а виновность предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений фондом не доказана.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречит решение фонда от 12.04.2017 N 044S19170005099, поскольку названное нарушение не влияет на правильность выводов судов, так как из мотивировочной части судебных актов видно, что суды проверили оспариваемое решение фонда на соответствие Закону N 27-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на фонд расходов по уплате 300 рублей государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. При этом на органы государственной власти возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-14745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
