АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N Ф06-3709/2023
Дело N А55-19387/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
АО «Метролог» — Сасина С.Е., доверенность от 13.06.2022 г.,
УФНС по Самарской области — Матвеевой С.Ю., доверенность N 12-09/001@ от 09.01.2023 г.,
МИФНС N 23 по Самарской области — Матвеевой С.Ю., доверенность N 04-21/0644@ от 03.05.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метролог» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года
по делу N А55-19387/2022
по заявлению акционерного общества «Метролог» к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области об оспаривании решения,
установил:
акционерное общество «Метролог» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Самарской области (далее — налоговый орган Управление) от 18.02.2022 N 11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленным контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО «Метролог» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, принято решение от 18.02.2022 N 11-20/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Енисей».
Решением установлена недоплата налога на добавленную стоимость в сумме 22 669 506,67 руб., пени в сумме 7 822 247,67 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в общем размере 143 600 руб. за не предоставление документов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.
Федеральная налоговая служба России апелляционную жалобу АО «Метролог» оставила без удовлетворения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2022 N 11-20/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней послужил вывод Управления о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Енисей».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Метролог» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; имело свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также различные лицензии и разрешения.
Обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2015, 2016 годов заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества контрагентами: ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Енисей».
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о нарушении АО «Метролог» п. 2 ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Правильные решения» (сумму НДС — 10 305 610 руб.), ООО «СамараСтройБизнес» (сумма НДС — 1 418 644 руб.), ООО «Енисей» (сумма НДС — 2 979 405 руб.).
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений с вышеуказанными организациями проведены допросы свидетелей: Конева Михаила Петровича — генерального директора АО «Метролог» (протокол допроса от 28.06.2019 N 1), Таликиной Натальи Вячеславовны — главного бухгалтера АО «Метролог» (протокол допроса от 03.07.2019 N 1).
Из протоколов допросов свидетелей следует, что руководитель АО «Метролог», отвечающий за подбор контрагентов, и подписывающий договора, не помнит организации, которые, являлись крупнейшими субподрядчиками АО «Метролог» (на долю ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес» приходится 88,8% всех расходов АО «Метролог» за 2015 год).
Главный бухгалтер АО «Метролог» при первом допросе сообщила, что организации ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Енисей» не помнит, и только при повторном допросе сказала, что организации помнит, но где выполняли работы, она не помнит.
В отношении сделок с ООО «Правильные решения» ИНН 6312103877 материалами налоговой проверки установлено следующее.
Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО «Метролог» ООО и «Правильные решения» в 2015 году заключены договоры на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2015 год стоимость сделки составила 67559000 руб., в том числе НДС 10 305 610,16 руб.
ООО «Правильные решения» зарегистрировано 12.01.2011.
Арбитражным судом Пензенской области от 13.03.2017 по делу N А49-138/2017 принято решение о ликвидации ООО «Правильные решения», которое исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019.
Сведения об экономической деятельности ОКВЭД: 64.99 — Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению не включенных в другие группировки.
Учредитель: Астрелин Владислав Валерьевич.
Руководитель: Попов Сергей Александрович.
Адрес (место нахождения) юридического лица: Пензенская обл. Сердобский район, г. Сердобск, ул. Малый Берег, д. 1 Б.
Согласно сведениям ФИР «ЕГРН», «СМЭВ», в отношении ООО «Правильные решения», установлено: транспортные средства, имущество, земельные участки не регистрировало в качестве объектов, находящихся на праве собственности.
Согласно сведениям ФИР «Сведения по форме 2-НДФЛ», с момента регистрации общества и до октября 2015 года численность в организации была 1 человек — Попов С.А., октябрь — декабрь составила 8 чел., в том числе (Декалин А.В., Дудников И.С., Лебакин Д.А., Медяков С.П., Михалкин С.П., Попов С.А., Савцова О.В., Чмутина Т.В.). Пять человек из 8 согласно справкам 2-НДФЛ, по сентябрь 2015 получали доход в ООО «Строительная компания ПСК».
Как следует из опроса Астрелина Владислава Валерьевича — учредителя ООО «Правильные решения» от 13.12.2018, организацию ООО «Правильные решения» ему предложил зарегистрировать знакомый, так как на тот момент он нуждался в деньгах, директора ООО «Правильные решения» не назначал, Попова С.А. он не знает, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет.
Из протокола допроса от 23.10.2017 N 497 Попова С.А. следует, что он являлся директором ООО «Правильные решения», однако не знает (не помнит): кто являлся учредителем, по какому адресу фактически осуществлялась деятельность ООО «Правильные решения»; где были открыты счета организации; кто являлся основными покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками). Также свидетель пояснил, что вид деятельности организации оптовая торговля. Свидетель в протоколе пояснил, что работников в организации не было. Лицензии организация не имела.
Также Попов С.А. подтвердил факт знакомства с Лазебным А.В., Лазебным А.А., Серовой Е.Н., Веретенниковым В.И., Копыловой Н.В..
Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ осуществлен допрос Лазебного Алексея Владимировича (протокол допроса от 07.11.2019 N б/н), в ходе которого последний пояснил, что имеет высшее юридическое образование и работает в организации ООО «Профи» юристом, оказывает юридические услуги, связанные с открытием и закрытием (ликвидацией) юридических лиц. Веретенникова В.И (согласно выписке ЕГРЮЛ является руководителем ООО «СК ПСК») знает лично с 2004 года, Веретенников В.И после ухода на пенсию обратился к нему за помощью в оформлении документов по регистрации фирм.
По вопросам, касающимся, других организаций (ООО «Правильные решения», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Горизонт», ООО «Либерти», ООО «Инвекс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительный подряд», ООО «Авалон», ООО «Континент», ООО «Антей», ООО «Спектр», ООО «Виктори», ООО «Комплектация») Лазебный А.В. сообщил, что оказывал юридические услуги.
Пояснил также, что с Фирсовым С.А. знаком лично, он посоветовал Фирсову открыть фирму для сдачи отчетности. Указал, что возможно он просил Фирсова получать ключи ЭЦП за зарегистрированные организации, затем Фирсов передавал Лазебному эти ключи ЭЦП, полученные Фирсовым в банке или налоговой.
В рамках проведения оспариваемой проверки в адрес Декалина А.В., Лебакина Д.А., Михалкина С.П. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетели на допрос не явились.
Представленный в материалы дела анализ налоговой отчетности предприятия показал, что расходы максимально приближены к доходам, налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.
Подписант: Фирсов Сергей Анатольевич, который является руководителем/учредителем организаций: ООО «Альянс» ИНН 5835114744 и ООО «Содружество» ИНН 5835114737.
Подписант налоговой декларации Фирсов С.А., также является подписантом у следующих организаций: ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Динамика», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «Комплектация», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт».
Согласно данным ФИР, иными налоговыми органами допрошен Фирсов С.А. (протокол допроса от 31.08.2016 N 105, от 30.03.2016 N 49), в ходе которых Фирсов С.А. пояснил, что является руководителем ООО «Альянс», оказывает предоставление услуг. Договор по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС, общий ключ ЭЦП на 50 клиентов. ООО «Альянс» перенаправляет отчетность в СБИС, которая направляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС в адрес ИФНС.
По вопросам, касающимся организаций, свидетель пояснил следующее:
ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес» и ООО «Правильные решения» знакомы, был общий ключ ЭЦП на сдачу отчетности.
По факту получения доверенности от данных организаций пояснил, что выданы доверенности для получения ключа ЭЦП в банке по совершению операций с расчетным счетом.
Банком «Финансовая Корпорация Открытие» представлено банковское досье ООО «Правильные решения», где имеется: Анкета клиента, в которой указан контактный тел. 89879420632, адрес эл. почты legna@bk.ru; Заявление об акцепте Договора банковского счета, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан — 89879420632, Олейникова Ольга Борисовна; — Заявление об акцепте контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан — 89272037362, Фирсов Сергей Анатольевич; — Заявление на обслуживание по системе ДБО, где Ф.И.О. уполномоченного лица и телефон указан — 89272037362, Фирсов Сергей Анатольевич; — Адрес установки ДБО: г. Самара, Московское шоссе д. 77.
Доверенность от Попова С.А. на Лазебного А.В. и Фирсова С.А. с правом открытия на имя Общества в любых банках расчетные и иные счета, получать в любых банках электронные ключи и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключать и подписывать с любыми банками все необходимые для выполнения действия, договоры, вносить в них изменения и дополнения, расторгать договоры.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществляется вход в Банк Клиент у следующих организаций: ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон». Кроме того, установлено совпадение МАС-адресов, что подтверждает осуществление банковских операций по расчетному счету на одном компьютере, и указывает на согласованность действий данных организаций.
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что проверкой установлена схема движения счетов-фактур от выгодоприобретателя (АО «Метролог») до конечного контрагента, который реализацию не отражает и таким образом образуется разрыв.
Анализируя вышеизложенное, суды согласились с выводами налогового органа о том, что указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество, директора отрицают причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9% и т.д.).
Судами в отношении сделок с ООО «СамараСтройБизнес» ИНН 6317088069 установлено следующее.
Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО «Метролог» и ООО «СамараСтройБизнес» в 2015 году заключен договор на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2015 год стоимость сделки составила 9 300 000 руб., в том числе НДС 1 418 644,07 руб.
ООО «СамараСтройБизнес» зарегистрировано 19.08.2011. Прекратило деятельность при присоединении к ООО «Комфорт» — 13.04.2017. ООО «Комфорт» присоединились: ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика» ООО «Комплектация», ООО «СК ПСК», ООО «Снабжение» и другие организации, которые входят в одну группу — «площадку» и участвуют в схеме АО «Метролог».
Сведения об экономической деятельности: Подготовка строительной площадки. Адрес (место нахождения) юридического лица: г. Пенза, улица Германа Титова, 9.
Учредитель: Николаева Надежда Викторовна (является учредителем в 43 орг.).
Руководитель: Серова Елена Николаевна с 23.12.2013 по 04.04.2017 (руководитель ООО «Комплектация, ООО Меридиан»), Лазебный Александр Алексеевич в период с 05.04.2017. Телефон по данным «СПАРК» 8 (841)2999138.
Налоговым органом установлено, что данный номер используется также следующими организациями ООО «СК ПСК», ООО «Спектр», ООО «Строительный подряд», ООО «Авангард-С», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Комплектация», ООО «Либерти», которые входят в одну группу организаций «площадку» и участвуют в схеме АО «Метролог».
Согласно сведениям ФИР «ЕГРН», «СМЭВ», в отношении ООО «СамараСтройБизнес», установлено, что транспортные средства, имущество, земельные участки не регистрировало в качестве объектов, находящихся на праве собственности.
Согласно сведениям ФИР «Сведения по форме 2-НДФЛ» численность ООО «СамараСтройБизнес» в 2015 составила 2 человека (Авдоничева С.Б., Полякова О.А.), а в 2011 — 2014 годах составляла — 1 человек (в 2011 — 2012 Николаева Н.В., в 2013 Ермолаева А.Е.).
Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области опрошена Коновалова (ранее Николаева) Надежда Викторовна — учредитель ООО «СамараСтройБизнес» (протокол опроса от 08.03.2018), согласно которому Коновалова Н.В. пояснила, что организацию ООО «СамараСтройБизнес» ей предложил зарегистрировать знакомый за денежное вознаграждение, фактически учредителем данной организации она не была.
Согласно данным ФИР, иными налоговыми органами была допрошена Серова Е.Н. (протоколы допроса от 30.11.2017 N 780, от 19.09.2018 N 574), которая пояснила, что она является директором ООО «СамараСтройБизнес», документы подписывала, однако она не знает (не помнит) кто из сотрудников готовил пакет документов для представления в НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» для получения свидетельства СРО, ФИО сотрудников работающих в организации, какие работы выполняла организация и т.д.
Из представленных показателей налоговой отчетности следует, что налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки. Анализ налоговой отчетности предприятия показал, что расходы максимально приближены к доходам.
Подписант: Фирсов Сергей Анатольевич ИНН 631606507237
Подписант налоговой декларации Фирсов С.А., также является подписантом у следующих организаций: ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Динамика», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «Комплектация», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт».
Через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор» с кодом абонента 1BE0134589292 налоговая отчетность в налоговый орган представляется, в том числе и следующими организациями: ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Динамика», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Горизонт».
Налоговый орган в ходе проверки учел информацию, полученную от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении организации ООО «СамараСтройБизнес».
Банком представлено банковское досье, где имеется: — Заявление об акцепте Контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, в котором указан ФИО уполномоченного лица и телефон: 89272037362 Фирсов Сергей Анатольевич; — Анкета клиента, в которой указан контактный тел. 89879420632, адрес эл. почты legna63@bk.ru; — Заявление на обслуживание по Системе ДБО Клиента, в котором указано контактное лицо — Олейникова Ольга Борисовна, тел. 89272037362; — Доверенность от Копыловой Натальи Владимировны на Лазебного А.В. и Фирсова С.А. с правом открытия на имя Общества в любых банках расчетных и иных счетов, получать в любых банках электронные ключи и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключать и подписывать с любыми банками все необходимые для выполнения действия, договоры, вносить в них изменения и дополнения, расторгать договоры.
В ходе проверки налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществляется вход в систему Банк Клиент у следующих организаций: ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон». Кроме того, установлено совпадение МАС-адресов, что подтверждает осуществление банковских операций по расчетному счету на одном компьютере, и указывает на согласованность действий данных организаций.
Указанные в книгах покупок ООО «СамараСтройБизнес» организации, закрывают свою реализацию счетами-фактурами, выставленными организациями ООО «Комплектация», ООО «Система», ООО «Сбытстрой», ООО «Поставка», которые в своих декларациях данную реализацию отражают не в полном объеме. Таким образом, образуются расхождения по НДС в виде «Разрыва».
Анализируя вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество (основные средства), директора отрицают свою причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9%).
В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен анализ операций, совершенных в 2015 году по расчетному счету ООО «СамараСтройБизнес», и установлено:
— с расчетного счета АО «Метролог» перечислены денежные средства в размере 14 847 500 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы», «задолженность за выполненные работы за 2014 год»;
— полученные от контрагентов денежные средства в течение дня, аккумулируются и в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО «Антей», ООО «Строительный подряд», ООО «Спектр», ООО «Динамика», ООО «Континент», ООО «Авалон» с назначение платежа «за строительные материалы».
Все перечисленные организации, включая и ООО «СамараСтройБизнес» регистрировал Лазебный А.В.
— согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СамараСтройБизнес», перечислений лицам, указанным в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтверждено.
— в результате анализа операций по расчетному счету ООО «СамараСтройБизнес» за 2015 год установлены признаки обналичивания денежных средств, путем перечисления денежных средств физическим лицам. ООО «СамараСтройБизнес» справки 2-НДФЛ, на данных физических лиц не представляло.
В отношении сделок с ООО «Енисей» ИНН 6317109978 установлено следующее.
Из изъятых в ходе выемки документов следует, что между АО «Метролог» и ООО «Енисей» в 2016 году заключены договора на выполнение строительных либо ремонтных работ. Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2016 год стоимость сделки составила 19 531 657,59 руб., в том числе НДС 2 979 405,39 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ статья 211 отсутствует, имеется в виду статья 21.1.
ООО «Енисей» зарегистрировано 27.11.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 (В соответствии со статьей 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Сведения об экономической деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.
Адрес (место нахождения) юридического лица: 443058, г. Самара, ул. Физкультурная, 90, эт. 3, оф. 46. Телефон 8 (965) 3559389 ПАО «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва и Московская область) — данный номер также используется следующими организациями: ООО «Простор», ООО «Прайм».
Согласно сведениям ФИР «ЕГРН», «СМЭВ», в отношении ООО «Енисей», установлено, что транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы в качестве объектов, находящихся на праве собственности. Численность — 1 человек.
Согласно сведениям ФИР «Сведения о физических лицах», справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Учредитель: Дирда Роман Юрьевич с 27.11.2015 по 25.04.2017. Международная коммерческая компания «Геддон холдингс Лимитед» (Сейшельские острова) с 26.04.2017.
Руководитель: Дирда Роман Юрьевич с 27.11.2015 по 25.04.2017, Жук Юрий Семенович с 26.04.2017.
Согласно данным федерального информационного ресурса, иными налоговыми органами был допрошен Дирда Роман Юрьевич — учредитель/директор ООО «Енисей», протокол допроса от 19.10.2017 N 286, в ходе которого пояснил, что зарегистрировал ООО «Енисей» по просьбе третьих лиц, где находилась организация и какие виды деятельности осуществляла данная организация он не знает. Заказчиков (подрядчиков) ООО «Енисей» он не знает.
Из представленных показателей налоговой отчетности следует, что налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.
Представленный в материалы дела анализ налоговой отчетности предприятия показывает, что расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения.
Схема движение счетов фактур от выгодоприобретателя (АО «Метролог») до конечного контрагента, который реализацию не отражает и таким образом образуется «разрыв».
Указанные организации обладают рядом признаков, согласно которым относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков и образованы для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок и не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности по указанным ОКВЭД (отсутствует численность и имущество (основные средства), директора отрицают свою причастность к деятельности организаций, вычет по НДС составляет более 99,9%).
В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен анализ операций, совершенных по расчетному счету в 2016 году ООО «Енисей», согласно которому установлено:
— ООО «Енисей» в 3, 4 кварталах 2016 года отражена реализация в адрес АО «Метролог» в сумме 19 531 658 руб., оплата поступила в 2016 году в сумме 3 291 898 руб. с назначением платежа «за выполненные работы» (16,85%). В последующих годах оплата не производилась;
— полученные от контрагентов (в том числе от АО «Метролог») денежные средства в течение дня, аккумулируются и в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета организаций. Согласно выпискам движения по счетам открытым ООО «Енисей» перечислений денежных средств лицам указанных в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтвержден;
— по расчетному счету ООО «Енисей» имеются перечисления в адрес организаций и Индивидуальных предпринимателей, занимающихся куплей продажей продукцией (овощей рыбы и т.д.);
— согласно выпискам движения по счетам открытым ООО «Енисей» перечислений денежных средств лицам указанных в книгах покупок в размере указанных сумм в ходе проведения проверки не подтвержден.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» в АО «Метролог» по ООО «Енисей» на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 16 239 тыс. руб.
Согласно бухгалтерской отчетности (Форма N 1 Баланс организации) ООО «Енисей» на 31.12.2016 года дебиторская задолженность составляет 12 036 тыс. руб.
Налоговым органом в ходе проверки направлены поручения заказчикам АО «Метролог»: ГУП ЧАО «Чукотснаб» ИНН 8709008156, АО «Карелиянефтепродукт» ИНН 1001011293, — ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ИНН 2225007351, ООО «Чукотаэросбыт» ИНН 8709014664, АО «Таймырская топливная компания» ИНН 2460047153, АО «Норильско-таймырская энергетическая компания» ИНН 2457058356, ОАО «Ульяновскнефть» ИНН 7313000026, ПАО «Саратовнефтегаз» ИНН 6450011500 от 24.06.2019 N 276, ООО «Аэропорт «Норильск» ИНН 2457067174, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» ИНН 2636032629, ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерв ИНН 6128004313, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 6330000553, ООО «АЗС-Восток» ИНН 5610150694, ПАО «АНК «Башнефть» ИНН 0274051582, — АО «АК ОЗНА» ИНН 0265004219, ООО «Авиационная компания «Ямал» ИНН 7710697928, ООО «БайТекс» ИНН 5602004322, ООО «Башнефть-Розница» ИНН 1831090630, АО «Воронежнефтепродукт» ИНН 3664002554, АО «РКЦ «Прогресс» ИНН 6312139922, АО «Рязаньнефтепродукт» ИНН 6227004160, АО «Сокское карьероуправление» ИНН 6313033397, — ПАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» ИНН 4500000013, АО «РН-Тверь» ИНН 6905035353, АО «СалехардЭнерго» ИНН 8901030855, АО «Самаранефтепродукт» ИНН 6317019121, АО «Саханефтегазсбыт» ИНН 1435115270, ООО «Сенгилеевский цементный завод» ИНН 7321004000, ООО «Татненфть-Самара» ИНН 1644057262, ООО «ЭРА ГРУПП» ИНН 6315008244.
Как следует из полученных ответов, работы на объектах Заказчиков выполнялись АО «Метролог» собственными силами без привлечения субподрядчиков. Так же от ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова» получен ответ, что АО «Метролог» в адрес ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова» поставлен товар собственного производства.
С целью установления фактических лиц выполнявших работы от АО «Метролог» и в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом вызваны на допросы свидетели (работники АО «Метролог»): Денисов А.И., Ильичев А.П., Афонин А.Г., Абубакиров А.А., Лобанов В.Г., Смолин В.Ю.
Показания свидетелей подтверждают, что все работы выполнялись АО «Метролог» собственными силами без привлечения субподрядчиков.
АО «Метролог» в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с Заказчиками, выполнял, в том числе, следующие виды работ:
— экспертиза промышленной безопасности резервуаров, технологических трубопроводов, зданий и сооружений и т.д.;
— поверка резервуаров и градуировке технологических трубопроводов;
— экспертиза промышленной безопасности резервуаров, технологических трубопроводов, зданий и сооружений и т.д.;
— разработка проектно-сметной документации для «Строительства резервуаров противопожарного запаса воды, «Строительства насосной станции светлых нефтепродуктов» и др.;
— строительство нефтебаз, трубопроводов и т.д.
Заказчиками в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представлены: все разрешительные документы, касающиеся только АО «Метролог» (СРО, Лицензии, Аттестат Аккредитации на право проверки средств измерений, Сертификаты Соответствия, Свидетельства об Аттестации, и т.д.), кроме того Заказчиками представлены Свидетельства о повышении квалификации; Сертификат о прохождении базового тренинга, Удостоверения ФС по экологическому и атомному надзору, Свидетельства об аккредитации, удостоверения НАКС и т.д. на физических лиц, которые являются сотрудниками АО «Метролог».
Документы (сертификаты, лицензии, удостоверения и т.д.) на какие-либо другие организации (субподрядчики), а также на физических лиц, не состоящих в штате АО «Метролог» Заказчиками не представлены.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Управлением в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли.
Учитывая изложенное суды согласились с выводами налогового органа о том, что АО «Метролог» неправомерно включило в книгу покупок налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Енисей» без подтверждающих документов.
Доводы Общества о реальности хозяйственных операций были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, суды правомерно указанную позицию отклонили, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, допустимых и достаточных доказательств осуществления работ именно названными контрагентами в материалы дела представлено не было.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по НДС в сумме 22 669 506,67 руб., соответствующие пени, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в общем размере 143 600 руб. за не предоставление документов.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество указало, что Управлению представлены Постановление ИФНС России по Промышленному р-ну от 26.04.17 о производстве выемки документов в отношении ООО «Правовые решения», ООО «Енисей», ООО «СамараСтройБизнес», которые были впоследствии затоплены. Согласно акту от 20.02.19 обследования нежилого помещения, частично бухгалтерские документы за 2015 — 2017 г.г. были залиты водой. Восстановить документы не представилась физической возможности в связи с тем, что предприятия-контрагенты ликвидированы в 2019 г. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что у Управления не было оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа.
Отклоняя указанные доводы Общества, суды указали, что в соответствии с пунктом пп. 8 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 5 статьи 93 Налогового Кодекса РФ определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в пункте 5 статьи 93 Кодекса уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, АО «Метролог» 27.12.2018, в порядке пункта 12 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, за 2015 — 2016 годы.
Согласно указанному уведомлению по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем представления оригиналов документов в помещение налогового органа или предоставления возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.
Кроме того, 20.05.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Налогового Кодекса РФ направлено требование N 1 о представлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с тем, что документы Заявителя, полученные в ходе выемки в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки утрачены Инспекцией вследствие обстоятельств непреодолимой силы (авария наружного водопровода), что подтверждается актом обследования здания Инспекции от 04.12.2018.
АО «Метролог» указанные уведомление и требование не исполнены, истребуемые документы не представлены, в связи с чем Управлением составлен акт от 25.06.2019 N 1 о воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки.
02.09.2019 Обществу в порядке пункта 5 статьи 93 Налогового Кодекса РФ повторно направлены требования NN 2, 3, 4 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
АО «Метролог» письмом от 11.09.2019 N 478 сообщило о невозможности представления истребуемых документов ввиду их отсутствия по причине аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления), произошедшей 20.02.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, этаж 17, в результате которой залиты папки с документами на бумажном носителе, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 20.02.2019 N 1.
Однако, как следует из указанного акта обследования нежилого помещения от 20.02.2019 N 1, в результате аварии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, этаж 17, горячей водой залита офисная мебель, линолеум на утеплителе, МФУ «Canon MF 226», папки с документами на бумажном носителе. При этом, в указанном акте не указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства утраты именно истребованных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления).
Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового Кодекса РФ проведены допросы собственников (арендаторов) помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257. Собственники (арендаторы) помещений в ходе допросов сообщили, что ни о какой аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2019 года в офисах на 17 этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 257, они не знают.
Управлением письмом от 02.09.2019 N 11-29/31101 Обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Обществом на указанное письмо какие-либо документы (информация) не представлены, а также не представлена информация о причинах и основаниях, в связи с которыми Заявителем не предприняты действия по сбору и восстановлению данных документов.
Таким образом, судами правомерно указано, что выводы налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ являются законными.
Кроме того, судами принято во внимание то, что в отношении ООО «Правильные решения» судебными актами по делам N А55-29783/2018 и N А55-26806/2021 установлено участие данной организации в схемах по уходу от налогообложения путем создания формального документооборота, и отнесение данного Общества к категории «технических» компаний, не осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).
Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).
Установив обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А55-19387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
