АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. N Ф06-10376/2023
Дело N А72-6298/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя — Юрченко Т.А., доверенность от 16.01.2023,
УФНС России по Ульяновской области — Воробьева А.И., доверенность от 30.12.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023
по делу N А72-6298/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 1137328006177, ИНН 7328075828), к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее — ООО «Сеть», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области (далее в т.ч. — управление, налоговый орган) о признании недействительным Решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее — ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2022 N 274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее — УФНС по Ульяновской области) является правопреемником ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании Приказа ФНС России от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1083 «О структуре УФНС России по Ульяновской области».
В порядке правопреемства судом ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска была заменена на УФНС по Ульяновской области в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Сеть» требований было отказано.
ООО «Сеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве УФНС по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 до 09 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФНС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сеть» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам налоговый орган пришел к выводу о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус», ООО «Уютный дом» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), с ООО «АВТО-ДОМ» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы фактически были выполнены силами ООО «Сеть» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, либо иными реальными субподрядчиками.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято оспариваемое Решение, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 25 921 642 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций — 25 368 864 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней в размере 18 089 705 руб. 86 коп., общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 465 607 руб. 64 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу (далее — МИФНС России по ПФО) от 18.04.2022 N 07-07/0593@ апелляционная жалоба ООО «Сеть» на Решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.01.2022 N 274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Сеть» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон «О бухучете»), налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
— основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
— обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сеть» было зарегистрировано ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска — 19.11.2013. Основной вид заявленной экономической деятельности — «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД — 41.20), который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде. ООО «Сеть» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска».
Применяемая система налогообложения ООО «Сеть» — общая система налогообложения (ОСНО).
Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2017 составила 48 человек, на 01.01.2018 — 48 человек, на 01.01.2019 — 53 человека.
В ООО «Сеть» имеются электромонтажники силовых сетей и электрооборудования. Так, в 2017 году их численность составляла 27 человек, в 2018 году — 33 человека, в 2019 году — 24 человека.
Судом первой инстанции отмечено, что выводы налогового органа также подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 09.02.2021 в отношении руководителя ООО «Сеть» — Федорова С.В.
Органами следствия было установлено, что в 2017 — 2019 годах ООО «Сеть» использовало схему минимизации своих налоговых обязательств, заключавшуюся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Фурнит», ООО «Уютный Дом».
По результатам проведенных следственных действий факты выполнения общестроительных и электромонтажных работ подтвердились, при этом, как установлено следствием, работы были выполнены силами ООО «Сеть» с привлечением иных лиц.
В отношении сделок с ООО «АВТО-ДОМ» по поставке товара (период сделки 4ый квартал 2017 года) налоговым органом установлено, что ООО «АВТО-ДОМ» было зарегистрировано 13.04.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 29.08.2019, как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения и как недействующее юридическое лицо, то есть, как юридическое лицо в течение последних до принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ 12 месяцев не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и у которого в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по расчетному(ым) счету(ам).
В рамках Договора поставки от 10.10.2017 N 15 ООО «АВТО-ДОМ» поставляло в адрес общества товары (провод силовой, кабель силовой), сумма сделки составила 11 980 755 руб. 00 коп. В ходе анализа Договора поставки от 10.10.2017 N 15 налоговым органом было установлено, что доставка товара настоящим Договор не была согласована.
Расчеты по сделке не производились, кредиторская задолженность общества перед ООО «АВТО-ДОМ» составила 11 980 755 руб. 00 коп.
Доказательства принятия контрагентом мер к истребованию у общества данной задолженности не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Сеть» и ООО «АВТО-ДОМ» заинтересованности в реальном исполнении заключенного ими договора.
Учредителем и руководителем ООО «АВТО-ДОМ» с момента создания являлся Кочетков Андрей Владимирович, все первичные документы, представленные ООО «Сеть» по взаимоотношениям с ООО «АВТО-ДОМ», подписаны Кочетковым А.В.
На допросе в налоговом органе (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 N 297) Кочетков А.В. пояснил, что бухгалтеру Виктории (фамилию и отчество не назвал) передал банковскую электронно-цифровую подпись, расчетным счетом распоряжалась она. Поставщиков, покупателей ООО «АВТО-ДОМ» он не знает. Представителей ООО «Сеть» не знает, адрес не знает. Впервые слышит и о них.
В ходе проведения допроса свидетелю были представлены на обозрение: Договор поставки от 10.10.2017 N 15, Счета-фактуры: от 29.11.2017 N 61, от 20.12.2017 N 67, от 10.10.2017 N 8, от 27.10.2017 N 12, представленные ООО «Сеть», Свидетель указал, что он не подписывал эти документы, это не его почерк, эти документы видит впервые, никакого отношения к ним не имеет.
Налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сеть» Кочетков А.В. в действительности работал слесарем по трудовому договору.
Информация о наличии у ООО «АВТО-ДОМ» материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-экономической деятельности, в налоговых органах отсутствует, по юридическому адресу контрагент не находился.
Из анализа расчетного счета ООО «АВТО-ДОМ» не установлено платежей на приобретение спорного товара (денежные средства со счетов ООО «АВТО-ДОМ» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные работы, отделочные работы, СМР), а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.
Указанный контрагент представляет отчетность с минимальными показателями, ему присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами, отсутствуют лицензии.
Согласно анализа операций по расчетным счетам ООО «АВТО-ДОМ» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов за провод силовой ПуГВ 1×25, кабель силовой КГ хл 4x95x660, кабель силовой ВВГ FRLS 3×1,5, кабель силовой ВВГ LS 1×240 многоканальный белый, кабель силовой ВВГ LS 3×4, кабель силовой ВВГ LS 3×6.
Инспекция установила отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО «АВТО-ДОМ», при этом транспортные накладные ООО «Сеть» не представило, в проверяемый налоговый период по расчетным счетам ООО «Авто-Дом» отсутствовала оплата за транспортные услуги и аренду транспортных средств.
В соответствии с информационными ресурсами у ООО «АВТО-ДОМ» транспортные средства отсутствуют.
Кроме того, согласно проведенной налоговым органом инвентаризации ТМЦ было установлено, что 14.01.2021 весь ассортимент товара, закупленного у контрагента ООО «АВТО-ДОМ», имеется на остатках в ООО «Сеть» на Счете 10 «Материалы», то есть не был списан в производство.
По результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «АВТО-ДОМ» не доначислялся, ввиду того, что согласно бухгалтерским документам товар в производство не был списан.
Налоговым органом было установлено, что согласно Счета 10 аналогичный товар, приобретенный у реальных поставщиков ООО «Волгаэлектросбыт», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Светлон», сразу же списывался в производство на объекты в г. Тверь, г. Белгород, г. Ростов, г. Оренбург и полностью списывался на Счет 20 «Основное производство» на объекты в указанных городах.
Инспекцией также был проведен анализ цен закупленного товара у ООО «АВТО-ДОМ» с ценами реальных поставщиков кабеля и установлено, что ООО «Сеть» закупило товар у ООО «АВТО-ДОМ» по цене выше, чем цена товара у реальных поставщиков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сеть» был создан формальный документооборот по сделке с ООО «АВТО-ДОМ», в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с указанным контрагентом, основной целью являлось получение
налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
В отношении сделок с ООО «Квант», ООО «Многоотраслевая Бизнес Корпорация» (далее в т.ч. — ООО «МБК»), ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус», ООО «Уютный Дом» инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено следующее.
С целью выполнения обязательств перед заказчиками строительно-монтажных работ (ООО «Универмаг Заволжский, АО «Тандер», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «Прогресс») по договорам подряда, обществом в качестве субподрядчиков были привлечены указанные спорные контрагенты.
В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:
— у ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус», ООО «Уютный Дом» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, указанные контрагенты имели признаки «технических» организаций, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, необходимые документы по истребованию налоговым органом контрагенты не представили;
— наличие кредиторской задолженности в сумме 102 194 951 руб. 52 коп., не истребованной контрагентами;
— создание организаций незадолго до сделки: ООО «Актив» — дата государственной регистрации 17.01.2017, дата Договора субподряда — 23.01.2017, ООО «Авто-дом» — дата государственной регистрации — 13.04.2017, дата заключения Договора поставки товара10.10.2017;
— ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Авто-Дом», ООО «Лев», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус» были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения или недостоверности данных по учредителям (руководителям) организаций;
— согласно Заключений эксперта от 02.06.2021, соответственно номер: N э5735-1/21, N э5735-2/21, N э5735-3/21, N э5735/21, подписи от имени директоров ООО «Квант» — Прибылова А.В., ООО «Актив» — Овеснова Д.В., ООО «Фурнит» — Зилинской О.О., ООО «Эксклюзив Плюс» — Журлова И.И. в договорах, счетах-фактурах выполнены другим не известным лицом;
— в ходе допросов, проведенных оперуполномоченными УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, а также самим налоговым органом, было установлено, что организации указанные были зарегистрированы за вознаграждение, руководители финансово-хозяйственную деятельность данных организаций фактически не вели, либо никаких документов от имени данных организаций не оформляли и не подписывали, расчетными счетами не распоряжались (ООО «Квант» — Прибылов А.В., ООО «Актив» — Овеснов Д.В., ООО «Авто-Дом» — Кочетков А.В., ООО «Фурнит — Зилинская О.О., ООО «Конус» — Некрасов А.Г., ООО «Строй-Сервис НН 2014» — Бирюкова И.С.).
Руководители ООО «МБК» — Митяхин С.Е., ООО «Лев» — Никитина Р.С. не подтвердили наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Сеть».
При этом гр. Журлов И.И. в проверяемый налоговый период имел постоянное место работы за пределами региона (г. Воронеж), в период с 06.04.2019 по 14.08.2019 работал в ООО «Сом ремонт» продавцом-консультантом, в отношении гр. Журлова И.И. была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи в первичных документах от имени данной организации выполнены не гр. Журловым И.И., а другим лицом.
— ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус», ООО «Уютный дом» не имели необходимых лицензий и Свидетельств о допуске к ведению работ (СРО), наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
При этом согласно условиям договоров с заказчиками: ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (п. 4.1.18 Государственного контракта от 10.04.2018 N 4/0361), с ООО «Агроторг» (от 17.04.2019 N СВ-6/628), с ООО «Прогресс» (от 03.10.2017 N 28/09) предусмотрено выполнение работ лицами, имеющих соответствующую группу по электробезопасности, выдачу нарядов-допусков, работу с грузоподъемными механизмами и машинами, квалифицированных и опытных специалистов и рабочих.
В ходе допросов должностных лиц заказчиков и их показаний (ООО «Универмаг Заволжский», АО «Тандер», АО «Транснефть Верхняя Волга», работ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «Прогресс», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») налоговым органом было установлено, что им не известны спорные субподрядчики, они работали с представителями проверяемого налогоплательщика (в том числе, назначенными по приказу), субподрядчики не согласовывались.
В Журнале регистрации водного инструктажа АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) для подрядных организаций подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют, имеется только подписи сотрудников ООО «Сеть».
Из представленных копий Журнала регистрации вводного инструктажа инспекцией были установлены подписи работников от имени ООО «Сеть»: Феизова А.М., Малова М.В., Васильева В.Д., Максимова А.А., Лебедева Е.А., Ягупова В.А., Полумордиева Д.А., Кузнецова Е.А., Кудряшова А.В., Новикова Д.С., Краснова С.В., Семенова В.В., Савинова Д.А., Борецкова Н.В., Карпунина С.М., Борецкова В.В., Усеннова А.В., Бибунова В.П.
В ходе налоговой проверки было также установлено, что ООО «Сеть» трудовые договоры с Полумордиевым Д.А., с Кудряшовым А.В., с Красновым С.В., с Савиновым Д.А., с Борецковым Н.В., с Борецковым В.В., Усенновым А.В. не заключались, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись.
— Налоговым органом были установлены реальные исполнители работ: ООО СК «Еврострой» и ООО «ПВК-Сервис», ООО «Сеть» использовало свои собственные материалы при выполнении работ.
В ходе проведения налоговой проверки в подтверждении взаимоотношений с ООО «Лев», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Уютный дом» налогоплательщиком были представлены Акты о приемке выполненных работ, которые содержат информацию о видах выполненных работ, что в полной мере было отражено в оспариваемом Решении, но содержат не полную информацию об объемах выполненных работ (не указан использованный материал, объем материалов, не указана спецтехника, не произведен расчет трудозатрат).
Между тем, отметил суд, материалами по настоящему делу подтверждается, что по результатам проведенного инспекцией должным образом анализа Налоговых деклараций по НДС и электронных Книг учета покупок и продаж с использованием программного комплекса АСК НДС-2 были установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках операций с контрагентами, соответственно: ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Фурнит», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Три-Р», ООО «Конус», ООО «Уютный дом», ООО «АВТО-ДОМ».
В соответствии с данными Налоговыми декларациями инспекцией было установлено, что за 2017 — 2019 года указанными спорными контрагентами была представлена отчетность с минимальными начислениями, а оплата начисленных налогов ими не производилась.
Таким образом, НДС от сделок со спорными контрагентами в бюджет не поступил, поскольку ООО «Сеть» были сформированы «бумажные» вычеты НДС.
Всего по Договорам, согласно Актов выполненных работ и Оборотно-сальдовой ведомости по Счету 60, представленными в ходе налоговой проверки ООО «Сеть», имеется кредиторская задолженность, соответственно:
— перед ООО «Квант» в размере 15 922 035 руб. 00 коп. (в полном объеме); — перед ООО «МБК» в размере 8 040 339 руб. 21 коп.;
— перед ООО «Актив» в размере 12 284 389 руб. 31 коп.;
— перед ООО «Лев» в размере 18 560 000 руб. 00 коп. (в полном объеме;
— перед ООО «Строй-Сервис НН 2014» в размере 6 137 000 руб. 00 коп. (в полном объеме);
— перед ООО «Фурнит» в размере 3 298 518 руб. 00 коп. (в полном объеме);
— перед ООО «Эксклюзив Плюс» в размере 23 431 230 руб. 00 коп. (в полном объеме);
— перед ООО «Конус» в размере 5 540 685 руб. 00 коп. (в полном объеме);
— ООО «АВТО-ДОМ» в размере 11 980 755 руб. 00 коп. (в полном объеме).
При этом указанная кредиторская задолженность перед «спорными» контрагентами сохранилась на 14.01.2021, что подтверждается проведенной инспекцией инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Акт от 14.01.2021 N 01).
Материалами по делу подтверждается, что в ходе налоговой проверки переписка с контрагентами по вопросам заключения и исполнения договоров заявителем не была представлена. При этом спорные контрагенты не истребовали сложившуюся задолженность по Договорам
Погашение кредиторской задолженности по вышеуказанным спорным организациям невозможно, в связи с их исключением из ЕГРЮЛ (ООО «Квант», ООО «МБК», ООО «Актив», ООО «Лев», ООО «Строй-Сервис НН 2014», ООО «Эксклюзив Плюс», ООО «Конус»), и отсутствием счетов (ООО «Фурнит).
Договоры цессии, акты взаимозачетов или другие документы, которые подтверждают довод заявителя об иных способах оплаты, им в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены
Наличие невостребованной контрагентами с заявителя многолетней задолженности, в крайне значительном общем размере 102 19 951 руб. 00 коп.. отметил суд, явно свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.
Такое поведение сторон (отсутствие претензий по оплате, обращений за судебной защитой) не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и свидетельствует о фиктивности заключенных сделок
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг (работ) спорным контрагентам, фактически остались в распоряжении руководителя ООО «Сеть» — Федорова С.В., при этом поступившие денежные средства от заказчиков аккумулировались на расчетных счетах ООО «Сеть» и направлялись на депозит.
Налоговая экономия, полученная ООО «Сеть» от реализации «схемы» по выполнению работ, была выведена в адрес подконтрольной организации ООО «Техмаш» путем выдачи займа. Данной организации было перечислено 55 742 тыс. руб., но, в свою очередь, заем был возвращен только в сумме 4 950 тыс. руб.
Из проведенного налоговым органом должного анализа Выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на счета которых поступили денежные средства от ООО «Сеть» за выполненные работы (ООО «МБК в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., ООО «Актив» в сумме 450 000 руб. 00 коп., ООО «Три-Р» в сумме 3 400 000 руб. 00 коп., ООО «Уютный Дом» в сумме 51 639 912 руб. 00 коп.) следует, что в течение 1 — 2 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц — Козлову Э.А., Пидиксеевой К.Л., Чурбанову К.В., Медведской Л.М., ИП Семагину Н.М., ИП Фаттахову Р.Р., ИП Рахматуллиной Н.М. за ремонт жилья, за транспортные услуги, ремонт офисных помещений, строительные работы с последующим обналичиванием, путем снятия по картам.
В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий работники ООО «Сеть» прямо подтвердили свое присутствие на объектах, на которых проводили работы «технические» компании.
В проверяемый налоговый период у ООО «Сеть» имелась в собственности спецтехника: автовышка г.р.з. В979КО73, кран автомобильный г.р.з. Е921РО73, самосвал г.р.з. Р933ОУ750, автобуровая г.р.з. В334КО73, машина бурильная г.р.з. А474ХА73, ГАЗ г.р.з. Е462НМ73, ГАЗ г.р.з. Е521НМ73, ГАЗ г.р.з. В973КО73, автофургон г.р.з. К559ЕН73, грузовой фургон г.р.з. Х366ЕН73, грузовой фургон г.р.з. Х321ЕН73, ГАЗ г.р.з. Е472ХС73, ГАЗ г.р.з. Е495ХС73, КАМАЗ г.р.з. Т055ЕО73.
Налогоплательщиком был подтвержден факт использования указанной спецтехники.
Также инспекцией был установлен факт аренды ООО «Сеть» у ООО «Строительная производственная компания», самоходного подъемника HaulotteCOMPAKT12 и у ООО «СимбирскСпецАвто» автовышки.
Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что в рассматриваемый налоговый период ООО «Сеть» располагало достаточными, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах, на которые были привлечены субподрядчики «технических» организаций.
НДС от сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами в бюджет не поступил, ООО «Сеть» сформированы «бумажные» вычеты НДС.
Налогоплательщик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выполнение работ и поставку товара именно спорными контрагентами, а, соответственно, налоговые риски при заключении сомнительной сделки ложатся и на противоположную сторону такой сделки, то есть на самого налогоплательщика, чего при проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных спорных контрагентов можно было избежать.
Отметив, что документы, представленные ООО «Сеть» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, были оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые доказывают, что действия ООО «Сеть» направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В кассационной жалобе ООО «Сеть» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие ООО «Сеть» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А72-6298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
