АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N Ф06-5521/2021
Дело N А49-10354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей участников процесса — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А49-10354/2020
по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1085835002912) к Пензенскому Союзу Строителей (ОГРН 1085800001946) о ликвидации некоммерческой организации и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,
установил:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (далее — Министерство юстиции, Контролирующий орган) с исковым заявлением к некоммерческой организации — Пензенский Союз Строителей (далее — Пензенский Союз Строителей, Некоммерческая организация) о ликвидации и исключении некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее — Регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано в удовлетворении искового заявления.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства юстиции, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц Некоммерческой организации — Пензенский Союз Строителей осуществлена при ее создании 27.11.2008.
Решением внеочередного собрания членов 30.06.2015 был утвержден Устав ответчика в новой редакции.
Иск о ликвидации и исключении Некоммерческой организации мотивирован тем, что некоммерческая организация не может осуществлять свою деятельность без руководителя; вынесенное в отношении Пензенского Союза Строителей предупреждение по данному факту: для избрания нового руководителя и включения сведений о нем в ЕГРЮЛ, на протяжении длительного срока не исполняется; ежегодная отчетность в Министерство юстиции, а также в другие органы государственной власти, не может быть представлена Некоммерческой организацией ввиду отсутствия руководителя; по этой же причине не возможно привлечение Пензенского Союза Строителей к административной ответственности; на отсутствие возможности взаимодействия Контролирующего органа с Некоммерческой организацией, ввиду несоответствия адреса, указанного в ЕГРЮЛ, фактическому месту нахождения.
В силу пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом министерства юстиции от 03.03.2014 N 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», Министерство юстиции осуществляет контроль за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.
Порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон N 7-ФЗ).
Некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами в порядке пункта 1 статьи 18 Закона N 7-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов, за исключением аудиторского заключения, и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 статьи 32 указанного федерального закона предусмотрено, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. При этом неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие нарушений, которые позволили бы суду применить такую санкцию, как ликвидация юридического лица, которая не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
При этом невыполнение ответчиком предписаний статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» о предоставлении в уполномоченный орган информации о деятельности ассоциации не является грубым неустранимым нарушением, последствием неоднократного совершения которого является ликвидация союза.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.
В данном случае судами не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации Некоммерческой организации как юридического лица, несмотря на допущенные ответчиком нарушения федерального законодательства, которые ошибочно расценены Министерством юстиции как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе наличия вины, и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности юридического лица, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц: постановление от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.В. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
На это обстоятельство обращено внимание судов и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация некоммерческой организации — Пензенский Союз Строителей, осуществляющей свою деятельность с 2008 года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные названным общественным объединением нарушения и достигнуть социально значимые цели.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А49-10354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
