АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N Ф06-1672/2024
Дело N А55-7466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
АО «Офисный центр Международный» — Романова М.О., генеральный директор,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области — Гоморовой М.В., доверенность от 31.05.2021,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Офисный центр Международный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024
по делу N А55-7466/2023
по заявлению акционерного общества «Офисный центр Международный» (ИНН 6324076307, ОГРН 1166313149133), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения
установил:
акционерное общество «Офисный центр Международный» (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее — налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2022 N 1610 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 795 810 руб. на объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443, 63:09:0301140:907, 63:09:0301140:3407, 63:09:0301140:3408, 63:09:0301140:3445, 63:09:0301140:3444 по ул. Новопромышленной, 22А, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО «Офисный центр Международный», не согласившись с судебными актами по делу, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просит суд удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 2 налоговой декларации АО «Офисный центр Международный» по налогу на имущество организаций за 2020 год налоговый орган принял решение от 15.04.2022 N 1610 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налог в сумме 819 617 руб., пени в сумме 144 566 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 163 923 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2022 N 20-16/21868@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, АО «Офисный центр Международный» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названным требованием.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд АО «Офисный центр Международный» сослалось на то, что в момент направления в адрес Общества решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе (11.07.2022) произошел технический сбой, а также производилось обновление баз системы электронного обмена по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), вследствие чего бухгалтер неверно идентифицировал поступившее решение по апелляционной жалобе и не сообщил о ее поступлении руководителю Общества.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в их подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, инстанции исходя из положений статьи 117 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на обжалование решения Инспекции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Судами установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2022 N 20-16/21868@ по жалобе Общества было направлено в его адрес ТКС и получено налогоплательщиком 11.07.2022, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд истек 11.10.2022, а с рассматриваемым заявлением АО «Офисный центр Международный» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 13.03.2023, то есть с пропуском срока более чем на 5 месяцев.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у АО «Офисный центр Международный» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование в связи с тем, что директор АО «Офисный центр Международный» Романов М.О. 23.10.2022 был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, а 25.11.2022 признан негодным к военной службе по состоянию здоровья, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные Обществом события происходили уже после истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд (11.10.2022).
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства АО «Офисный центр Международный» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем суды изучили обстоятельства спора по существу и дали им соответствующую правовую оценку.
Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество, а также соответствующие суммы пени и штрафа в отношении объектов с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443, 63:09:0301140:907, 63:09:0301140:3407, 63:09:0301140:3408, 63:09:0301140:3445, 63:09:0301140:3444, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22А.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ (п. 2 ст. 375 НК РФ).
В п. 2 ст. 378.2 НК РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пп. 1); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (пп. 2); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пп. 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 N 719 «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 N 2201 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее — Перечень), в который включены, в том числе объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443, 63:09:0301140:907, 63:09:0301140:3407, 63:09:0301140:3408, 63:09:0301140:3445, 63:09:0301140:3444, принадлежавшие АО «Офисный центр Международный».
Оспаривая решение налогового органа, Общество сослалось на то, что в отношении указанных объектов недвижимости в Перечне содержатся иные (неправильные) адреса места нахождения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имеется в виду «Закона N 218-ФЗ», а не «Закона N 128-ФЗ».
Между тем, как верно отметили суды, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Кадастровый номер является основной, а адрес — дополнительной характеристикой объекта (пп. 2 п. 4, пп. 21 п. 5 ст. 8 Закона N 128-ФЗ).
Таким образом, кадастровый номер, в силу специфики его присвоения являющийся уникальным, позволяет достоверно идентифицировать объект недвижимости, которому он присвоен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества о наличии в Перечне неустранимых сомнений, противоречий и неясностей применительно к объекту налогообложения.
Также судами отмечено, что включение объектов налогоплательщика с указанными кадастровыми номерами в Перечень на 2020 год Обществом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Ссылку АО «Офисный центр Международный» на отсутствие дохода от использования спорных объектов недвижимости суды также верно отклонили, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия/отсутствия таких доходов.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество (директор Романов Максим Олегович) по чеку Сбербанка РФ от 07.03.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А55-7466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Офисный центр Международный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
