АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. N Ф06-3029/2024
Дело N А65-19537/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройМонтаж» — Каюмова И.З. (доверенность от 03.12.2023),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан — Нуриева Р.Р. (доверенность от 24.01.2024),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Сердюковой М.Ю. (доверенность от 26.07.2023 N 2.1-41/111), Шафигуллиной А.А. (доверенность от 26.07.2023 N 2.1-41/112), Нуриева Р.Р. (доверенность от 02.04.2024 N 2.1-41/014), Соколовой М.Б. (доверенность от 26.07.2023 N 2.1-41/114),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024
по делу N А65-19537/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройМонтаж» (ОГРН 1141689001740, ИНН 1611290168) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), третьи лица — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройМонтаж» (далее — заявитель, общество, ООО «ТСМ», ООО «ТатСтройМонтаж») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — Управление, УФНС России по РТ) от 15.12.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с ООО «Новинка +», доначисления соответствующих сумм пени и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу N А65-19537/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.12.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и соответствующих сумм пени.
В кассационной Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо — Федеральная налоговая служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФНС России по РТ на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 N 1, дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2022 N 1-д.
По результатам проверки вынесено решение от 15.12.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТСМ» доначислены недоимка по НДС в размере 31 974 266 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 35 598 661 руб., а также пени.
Общество в порядке статьи 139 НК РФ обращалось в Федеральную налоговую службу (далее — ФНС России) с апелляционной жалобой на вышеназванное решение. Решением ФНС России от 21.06.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с указанным решением в части начисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что в проверяемый период ООО «ТСМ» в 2017 — 2018 гг. являлось субподрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам с генеральным подрядчиком АО «Трест Коксохиммонтаж» на объекте Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, где заказчиком являлся ООО «Газпромнефть-Ямал». Для выполнения работ на объектах общество привлекло контрагента ООО «Новинка+» (договоры ООО «ТСМ» с ООО «Новинка+» N 26 /нп-Н от 25.06.2017, N 30/НП-Н от 01.03.2018).
По хозяйственным операциям с данным контрагентом обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль. В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС представлены договоры, платежные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени данной организации.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.
При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
ООО «Новинка+» является действующей организацией, работавшей на рынке задолго до спорных правоотношений, имеет численность, сдает отчетность, уплачивает налоги и страховые взносы.
Все первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.
Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны ООО «Новинка+», а также было с ним взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.
Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера. Привлечение субподрядчика обусловлено тем, что в проверяемом периоде ООО «ТСМ» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.
Суды учитывали, что ООО «ТрейдЛидер» подтвердило заключение договора аренды помещений с директором ООО «Новинка+» Хуснутдиновым Э.И.
Налоговым органом получены нотариальные доверенности ООО «Новинка+» от 2016 и 2017 года на представление интересов общества, подписанные Хуснутдиновым Э.И. Документы, поданные ООО «Новинка+» в союз содействия в развитии строительства саморегулируемая организация «Объединение профессиональных строителей», за подписью Хуснутдинова Э.И. Договоры страхования ООО «Зетта Страхование» и ООО «Британский страховой дом» за подписью Хуснутдинова Э.И. Ответ ООО «Новинка+» на требование налогового органа от 19.04.2022 N 12196. Ответы по встречным проверкам от ООО «ОСКОМ» и ООО «СтройБазис», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Новинка+» в лице директора Хуснутдинова Э.И.
В материалах дела имеются пояснения Хуснутдинова Э.И. (заверенные нотариусом) о том, что он работал с компанией ООО «ТСМ» по договорам подряда. Представлена переписка за подписью Хуснутдинова Э.И. В протоколе допроса от 21 мая 2021 Хуснутдинов Э.И. подтвердил заключение договора строительного подряда.
В рамках дела N А65-4118/2021 судами рассмотрены хозяйственные отношения ООО «Азамат» и ООО «Новинка+». Суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операции между ООО «Азамат» и ООО «Новинка+». ООО «Новинка+» действительно выполнялись строительно-монтажные работы, данное общество не являлось «технической» организацией.
Согласно данным картотеки арбитражных дел ООО «Новинка+» в течение 2018-2021 годах участвовала в судебных процессах в качестве истца или ответчика. Истцами были компании: ООО РСО ТПСС (г. Москва), ООО «Казаньсоюзстрой», ответчиками ООО ИРИС (Москва), ООО БОЛИВАР (Москва). Основными требованиями были возвраты авансов или претензии по исполнению договоров.
В спорный период контрагент заявителя имел договорные отношения по подряду с многочисленными организациями (более 130), данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Информация об отчетности ООО «Новинка+» имеется на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО). За 2020 год отражена выручка 1 млрд 236 млн рублей, исчислен налог на прибыль в сумме 1 млн 355 тысяч рублей. Сумма уплаченных в 2020 году налогов и платежей составила 12 370 000 руб.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались заявителем у спорного контрагента, либо приобретены у других лиц.
Также судами отмечено, что налоговый орган не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорного контрагента. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорным контрагентом для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанной организации.
Доказательства участия ООО «ТСМ» в схемах по обналичиванию денежных средств в материалы дела не представлено.
Также отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты подписания документов от имени спорного контрагента иными (не директором) лицами.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорного контрагента: о наличии признаков «недобросовестного» налогоплательщика (отсутствие имущества, номинальный директор, отсутствие платежей и т.д.), совпадении IP-адресов, налоговых «разрывах»; недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев; отсутствии квалифицированного персонала для выполнения работ, соответствующего опыта и необходимых допусков; получении членства в СРО на основании фиктивных документов и сведений; отсутствии по месту регистрации; о переходе сотрудников заявителя в последующем в ООО «Новинка+»; о фактическом выполнении работ привлеченными физическими лицами; отсутствии соответствующих записей в журнале пропусков; о наличии в судебной практике выводов о «техническом» характере данного контрагента; отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А65-19537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
