АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N Ф06-9066/2016
Дело N А55-16567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика — Зайцевой Ю.А. (доверенность от 26.05.2016),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК-С», г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-16567/2015
по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН 1066311047692, ИНН 6311088471) о взыскании неустойки,
установил:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее — Общество) о взыскании 195 504 руб. 56 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.
Определением от 15.07.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены и сданы заказчику без замечаний, срок выполнения работ нарушен по вине Министерства, имелись противоречия сведений о земельных участках сведениям картографической основы, имелась необходимость внесения изменений в земельную документацию, у Общества отсутствовала объективная возможность выполнения работ в установленный контрактом срок.
Определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 97 752 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, неисполнением Обществом обязанности по уведомлению Министерства о приостановлении выполнения работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Министерство уведомлялось о невозможности выполнения работ, Общество требовало представления корректных исходных данных, период отсутствия у Общества исходных данных подлежит исключению из периода нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на наличие оснований для полного освобождения Общества от ответственности. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства уведомления Министерства о приостановлении выполнения работ отсутствуют.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
03.06.2014 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 14.05.2014 между Министерством, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт от 03.06.2014 N 79-1/45/14, в соответствии с условиями которого Общество обязуется выполнить кадастровые работы в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальном районе Клявлинский Самарской области и передать результат работ Министерству, а Министерство обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 462 810 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.
В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) в течение трех месяцев с момента заключения контракта.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ Общество представляет Министерству результат работ (этапов), а Министерство в течение 10 рабочих дней должно рассмотреть результат работ (этапов) и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов).
Оплата за выполненные работы согласно пункту 2.3 контракта производится Министерством после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам 05.05.2015 Обществом выполнены и сданы, а Министерством приняты результаты работ по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 462 810 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Министерством в адрес Общества была направлены претензия от 01.12.2014 N 28/5817 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта.
Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Министерства в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 195 504 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта, исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта в размере 1 462 810 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 04.09.2014 по 04.05.2015.
Частично удовлетворяя требования Министерства, судебные инстанции исходили из следующего.
Требования Министерства в рамках настоящего дела подлежат разрешению с учетом как общих норм гражданского законодательства, так и отдельных норм о договоре подряда главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Разделом 4 заключенного между сторонами по делу контракта предусмотрено, что Общество должно выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 3) в течение трех месяцев с момента заключения контракта, то есть до 03.09.2014.
Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены и сданы, а Министерством приняты результаты работ по контракту 05.05.2015, то есть с нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Просрочка сдачи результатов работ по контракту составила 243 дня (с 04.09.2014 по 04.05.2015).
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ (этапов), Общество уплачивает Министерству неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта. Общество освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Министерства.
Судебными инстанциями проверен представленный Министерством расчет неустойки и найден соответствующим требованиям закона и договора.
В то же время, проанализировав отношения сторон при исполнении контракта, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для снижения размера ответственности Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для полного освобождения от ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что, несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, и независящих от Общества, оно в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило Министерство и до получения от него указаний не приостановило выполнение работ.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие письма от 04.06.2014 N 129 обоснованно не учтена судебными инстанциями в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, поскольку из данного письма не усматривается уведомление Обществом Министерства о приостановлении выполнения работ.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
При этом при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 910 руб., то есть в излишнем размере, в связи с чем уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 910 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А55-16567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 910 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
——————————————————————
