АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. N Ф06-9451/2023
Дело N А06-7697/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Лик» — Павленко С.Е., доверенность от 21.11.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023
по делу N А06-7697/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1123443004299, ИНН 3443117243,) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ИНН 3015028798, ОГРН 1023000826672) о признании недействительным решения УФСИН по Астраханской области о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки, по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1123443004299, ИНН 3443117243), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», об обязании осуществить загрузку не прошедшего проверку товара со склада УФСИН России по Астраханской области, взыскании пени, штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее — ООО «Лик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее — УФСИН по Астраханской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 20.07.2021 N 30/ТО/19-8719 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 2121320100152003251000268/15 от 02.02.2021.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021 дело N А06-7697/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом N А06-8230/2021 по иску ООО «Лик» к УФСИН по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 2121320100152003251000268/15 от 02.02.2021 в сумме 1 400 350 рублей, неустойки за период с 30.06.2021 по 06.08.2021 в сумме 10 315,91 рублей.
В процессе рассмотрения спора ООО «ЛИК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до суммы 180 995,24 рублей за период с 30.06.2021 по 28.11.2022. Судом уточнение исковых требований принято.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 принят встречный иск УФСИН по Астраханской области к ООО «Лик» об обязании осуществить загрузку не прошедшего проверку товара со склада УФСИН России по Астраханской области в количестве 31 647 литров, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту N 2121320100152003251000268/15 от 02.02.2021 в размере 5 056,56 рублей, штрафа в размере 258 096,75 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МК»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 исковые требования ООО «Лик» удовлетворены частично, признано недействительным решение УФСИН по Астраханской области от 20.07.2021 N 30/ТО/19-8719 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 2121320100152003251000268/15 от 02.02.2021; с УФСИН по Астраханской области в пользу ООО «Лик» взысканы сумма задолженности по государственному контракту от 02.02.2021 N 2121320100152003251000268/15 в размере 1 400 350 рублей, неустойка за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 96 274 рублей 06 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 106,65 рублей. В остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований УФСИН по Астраханской области отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции Управление указало, что поставщик не произвел замену некачественного товара, не воспользовался правом проведения повторной экспертизы, не обжаловал в орган, осуществлявший проверку качества товара в рамках пищевого мониторинга, результаты проверки. Таким образом, результаты испытаний в рамках пищевого мониторинга качества и безопасности поставленного товара необходимо считать надлежащим доказательством.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между ООО «ЛИК» (поставщик) и УФСИН по Астраханской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.02.2021 N 2121320100152003251000268/15 на поставку молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в собственность молоко ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) (далее — товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 5 161 935 руб. (пункт 2.1. контракта).
Согласно Техническому заданию (приложение N 2 к контракту) поставщик обязан поставить молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности в количестве 129 000 литров, качество — соответствие требованиям ГОСТ 31450-2013.
Во исполнение условий контракта ООО «ЛИК» по товарным накладным от 12.02.2021 N 2121320100152003251000268/5, N 2121320100152003251000268/7, N 121320100152003251000268/2, N 121320100152003251000268/4 поставило в адрес УФСИН по Астраханской области молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%.
Специалистами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Астраханской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия 13.05.2021 произведен отбор проб молока, поставленного ООО «ЛИК» в феврале 2021 года. По результатам исследований образцов молока производства ООО «МК» г. Саратов, торговой марки «Мурлыкино» дата выработки 10.02.2021 (протокол от 20.05.2021 N 03914), лабораторией выявлено несоответствие исследуемой продукции ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013, а именно в составе молока обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, выявлены стерины (камнестерин, стигмастерин, бета-ситостерин, брассикастерин).
Поставщиком 13.05.2021 в присутствии представителей заказчика были взяты пробы молока, которые были отправлены исполнителем для проведения независимой экспертизы в испытательную лабораторию «Центр качественных испытаний».
По результатам исследований, изложенным в протоколе от 31.05.2021 N 001/Н-31/05/21-а, установлено, что представленные образцы соответствуют требованиям нормативного документа по проверенным показателям.
Специалистами Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 17.06.2021 повторно произведен отбор проб торговой марки «Мурлыкино», дата выработки 10.02.2021, по результатам которых молоко повторно признано не соответствующим требованиям качества и ГОСТ.
Забор проб 17.06.2021 произведен в отсутствие представителя ООО «ЛИК».
УФСИН по Астраханской области направило в адрес ООО «ЛИК» уведомление (Решение) о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 20.07.2021 N 30/ТО/19-8719
Общество направило в адрес Управления досудебную претензию от 30.07.2021, в которой выразило несогласие с решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, предложило отменить данное решение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком мотивированного отказа от подписания акта приемки товара.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Пунктом 3.3. государственного контракта сторонами предусмотрены аналогичные требования.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, экспертиза проведена ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», при этом заказчиком не предоставлено доказательств заключения с данной организацией контракта на проведение экспертиз в соответствии с Законом о контрактной системе, что является нарушением процедуры определения эксперта согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.
Кроме того, в силу части 3 статьи 41 указанного закона, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.
Доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Уведомление в адрес ООО «Лик» указанной организацией не направлялось, что противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (статья 1 ГК РФ); неизвещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в исследовании объектов, делать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.
Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности принять результаты исследования, подготовленные ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в качестве надлежащих и достоверных доказательств, а потому обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта признали не подтвержденной и удовлетворили требования общества о признании недействительным решения УФСИН по Астраханской области от 20.07.2021 N 30/ТО/19-8719 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта.
Учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке государственного контракта, не установили неправомерности действий со стороны поставщика, встречные исковые требования УФСИН по Астраханской области удовлетворению не подлежали.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.02.2021 N 2121320100152003251000268/15 в сумме 1 400 350 рублей.
Суды, установив, что обществом в адрес УФСИН по Астраханской области поставлено молоко питьевое ультрапастеризованное по товарным накладным от 08.06.2021 N 2121320100152003251000268/96, N 2121320100152003251000268/97 на общую сумму 1 400 350 рублей, подписанным сторонами и удостоверенными оттисками их печатей без возражений, а оплата товара не производилась, пришли к выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности по контракту в размере 1 400 350 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2021 по 28.11.2022 в размере 180 995,24 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении данного требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного исключен период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, неустойка взыскана в размере 96 274,06 рублей за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и далее, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. Порядок расчета неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А06-7697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
