АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N Ф06-9317/2023
Дело N А49-12679/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» — Спириной О.А., доверенность от 20.02.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — Елескиной М.В., доверенность от 18.04.2024, Кельпиковой Е.М., доверенность от 13.08.2024, Мерзликиной И.Н., доверенность от 31.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024
по делу N А49-12679/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН 7715674843, ОГРН 1077762550172), р.п. Евлашево Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза, об оспаривании решения
установил:
ООО «Стройимпульс» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнения предмета заявленных требований, просил признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее — МИФНС России N 1 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) от 22.07.2022 N 1094 в части в части доначисления НДС в размере 17 910 753 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 9 108 889 руб. 30 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 590 790 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» удовлетворено частично. Решение МИФНС N 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1094 от 22.07.2022 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 218 226,11 руб. по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект — Ресурс», а также соответствующих пеней, и обязанности ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — Управление), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об организации самим налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборота. Фактически ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб», являясь подконтрольными ООО «Стройимпульс» организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались последним с целью уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
МИФНС России N 1 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройимпульс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период — с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 22.07.2022 принято Решение N 1094. Указанным Решением МИФНС России N 1 по Пензенской области обществу доначислен к уплате НДС в сумме 21 263 257 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в сумме 12 333 045 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций в сумме 19 699 365 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 094 334 руб. 86 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 726 148 руб. 80 коп. в связи с нарушением обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ.
Данное решение ООО «Стройимпульс» обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пензенской области от 21.10.2022 N 06-10/212 апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс» удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту — ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в размере 1 353 585 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в общей сумм 447 182 руб. 46 коп., и штрафных санкций по пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 135 358 руб. 50 коп.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное включение ООО «Стройимпульс» в состав вычетов по НДС счетов-фактур и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок с контрагентами — ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит», ООО «Регионснаб» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», что повлекло нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
В обоснование доначислений налоговый орган, в частности, ссылается на признаки подконтрольности налогоплательщика с ООО «Строймонтаж», с ООО «Ремстрой», с ООО «Гранит» и с ООО «Регионснаб».
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела по указанию Арбитражного суда Пензенской области инспекцией принято Решение от 29.05.2023 N 2, которым инспекцией проведена «налоговая реконструкция» по НДС в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе, по ООО «Строймонтаж» на 1 811 980 руб. 78 коп.; по ООО «Ремстрой» на 1 300 835 руб. 76 коп.; по ООО «Гранит» на 239 686 руб. 24 коп. и пени на 4 126 276 руб. 71 коп.
При новом рассмотрении дела решение налогового органа от 22.07.2022 N 1094 оспаривается в части начисления НДС в сумме 16 692 528 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 345 780 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений ООО «Стройимпульс» с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб».
По мнению общества, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что хозяйственные операции ООО «Стройимпульс» со спорными контрагентами не носили реального характера; исполнения по сделкам обществом получено не было, обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности. Доказательств, свидетельствующих, что все материалы на объекты РОСНЕФТЬ поставлены исключительно собственными силами ООО «Стройимпульс» или иными не «спорными» контрагентами налоговым органом не представлены.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 — 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде общество приобретало у ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» материалы, которые в дальнейшем использовались им при производстве строительных работ в качестве подрядчика (субподрядчика) на различных объектах заказчиков. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными уполномоченными лицами ООО «Стройимпульс» и его заказчиков.
Общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит», ООО «Регионснаб» в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что не оспаривается налоговым органом. Данный факт подтверждается регистрами налогового учета, расшифровками, а также первичными учетными документами, представленными в полном объеме в рамках мероприятий.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии перечислений контрагентами второго и третьего звена за товар, реализованный ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» обществу, суды учитывали, что ООО «Карамель» (контрагент 3 звена) перечисляло денежные средства не только за автомобили, но и за строительные материалы, транспортные услуги; ООО «Автодорстрой» (контрагент 3 звена) перечисляло денежные средства не только за комплектующие для оборудования, но и за перевозку стройматериалов; ООО «Глобус» перечисляло денежные средства не только за путевки, но и за материалы, обои, отделочные материалы.
Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, уплачивали в бюджет НДС. Численность работников этих организаций (5-6 человек) также позволяла им вести реальную хозяйственную деятельность.
К доводам налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, суды обоснованно отнеслись критически исходя из следующего.
Допустимых и достаточных доказательств того, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций формально составлялись документы с целью уменьшения налоговых обязательств, налоговым органом не представлено. Ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуто.
Также отсутствуют доказательства того, что движение денежных средств по их расчетным счетам контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Стройимпульс» налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
Как верно указали суды, обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи достаточным образом могли свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий общества с иными лицами, из материалов настоящего дела не усматривается.
Настаивая на своей позиции, Управление ссылается на то, что в налоговой отчетности спорных контрагентов налоги к уплате в бюджет заявлены в незначительном размере (налоговые вычеты составляли более 80%), в книгах покупок ООО «Строймонтаж» и ООО «Ремстрой» выявлены факты замены счетов-фактур одних поставщиков на другие.
Между тем указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не являются достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих налоговых вычетов/расходов.
Ссылаясь на незначительные суммы налогов, исчисленные спорными контрагентами к уплате в бюджет, налоговый орган не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере.
Как верно указали суды, то обстоятельство, что спорные контрагенты созданы (зарегистрированы) примерно в одно время и незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Стройимпульс»: ООО «Строймонтаж» — 14.12.2016 (договор купли-продажи от 10.01.2017 N 09/2017), ООО «Ремстрой» — 14.12.2016 (договор купли-продажи от 23.12.2016 N 01/2016), ООО «Гранит» — 27.09.2017 (договор купли-продажи от 25.10.2017 N 25-10/2017), ООО «Регионснаб» — 07.12.2016 (договор купли-продажи от 10.01.2017 N 5/2017); должностные лица указанных организаций в проверяемом периоде (директор и учредитель ООО «Строймонтаж» Глухов О.В., директор и учредитель ООО «Ремстрой» Медведева О.Ю., директор и учредитель ООО «Гранит» Карташова (Новикова) С.В. и директор и учредитель ООО «Регионснаб» Афанасьева И.С.) проживали в г. Самаре, при этом Карташова (Новикова) С.В. и Афанасьева И.С. имели непосредственное отношение не только к организациям, в которых они были директорами и учредителями (ООО «Гранит» и ООО «Регионснаб» соответственно), но и к ООО «Строймонтаж» и ООО «Ремстрой», а также к ООО «Стройимпульс», — об отсутствии хозяйственных операций как таковых не свидетельствует.
Кроме того, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, налоговый орган обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то, что характер отношений между участниками сделки объективно повлиял на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако таких доказательств налоговый орган по настоящему делу не представил. Совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов реальность сделок также не опровергает.
Оценивая доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что материалами проверки реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергнута, создание формального документооборота налоговым органом не доказано.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, и признали решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А49-12679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
