Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45266/2019
Дело N А55-1247/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» — Галимова В.Т. (доверенность от 06.08.2018), Мартыновой Е.Е. (доверенность от 14.05.2018),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары — Баширина И.П. (доверенность от 08.10.2018),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Баширина И.П. (доверенность от 28.01.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-1247/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» (ИНН 6316185373) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ», о признании недействительным решения от 18.10.2017 N 14-033/64,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» (далее — заявитель, общество, ООО «СКАДО Производство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее — инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) о признании недействительным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 о привлечении ООО «СКАДО Производство» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление, УФНС России по Самарской области), ООО «ВЛАДИНВЕСТ», ООО «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ» (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 N 14-033/64 о привлечении ООО «СКАДО Производство» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 09.01.2018 N 03-15/11183@). После вступления решения в законную силу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СКАДО Производство».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 оставлено без изменения.
Инспекция, управление не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ», ООО «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2016 N 177 в отношении ООО «СКАДО Производство» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.07.2017 N 14-015/00040 (далее — Акт проверки).
На основании Акта проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение от 18.10.2017 N 14-033/64, в соответствии с которым ООО «СКАДО Производство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 728 086,43 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 130 471,85 руб., начислен налог в размере 3 640 432,15 руб., в т.ч. НДС — 1 724 415,19 руб., налог на прибыль организаций — 1 916 016,96 руб. и пени в размере 1 062 241,14 руб.
Общая сумма доначислений по решению от 18.10.2017 N 14-033/64 составляет 5 561 231,57 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СКАДО Производство» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018 N 03-15/00183@ апелляционная жалоба ООО «СКАДО Производство» удовлетворена частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 N 14-033/64 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 560 169 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 504 152 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по контрагентам ООО «Монтажник» и ООО «Ресурс».
Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции от 18.10.2017 N 14-033/64 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО «Агримент Консалтинг» заключен договор от 01.04.2015 N 004-2ГС, по условиям которого ООО «Агримент Консалтинг» обязуется оказать следующие услуги:
— оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка». Выработка предложений по развитию комплекса;
— разработка мастер-плана;
— определение технико-экономических показателей объекта;
— расчет экономической эффективности использования земельного участка.
В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор от 01.04.2015 N 004-2ГС, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО «Агримент Консалтинг» в силу отсутствия основных средств; малой численности сотрудников (1 человек), отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией СРО или лицензии, разрешающей заниматься данным видом деятельности; неисполнение требований по статье 93.1 НК РФ; неявка свидетеля для дачи показаний.
Судами установлено, что при проведении выездной проверки налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО «Агримент консалтинг» с третьими лицами. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности выполнения работ по договору в составе заявленной численности — 1 человек.
Как верно указали суды, отсутствие у ООО «Агримент Консалтинг» собственных основных средств, сотрудников, может быть вызвано исключительно экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе.
ООО «Агримент консалтинг» во время взаимоотношений с ООО «СКАДО Производство» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет, что также зафиксировано в Акте проверки.
Факт исполнения требований налогового органа о предоставлении запрашиваемой информации подтвержден оспариваемым решением налогового органа.
Судами установлено, что к выводам о выполнении работ по вышеуказанному договору силами ООО «СКАДО Проект» налоговый орган пришел на основании показаний свидетелей.
Вместе с тем, ни один из опрошенных налоговым органом свидетелей не подтвердил, что работы, являющиеся предметом договора от 01.04.2015 N 004-2ГС, выполнены не ООО «Агримент консалтинг», а ООО «СКАДО Проект». Опрошенные свидетели подтвердили лишь тот факт, что ООО «СКАДО Проект» может выполнять работы по инженерно-геологическим изысканиям.
Характер работ, являющегося предметом договора от 01.04.2015 N 004-2ГС, предполагает выполнение работ по месту нахождения объекта, т.е. на территории Приморского края. Между тем, налоговым органом не представлены документы (командировочные, проездные билеты и т.д.), подтверждающие, что сотрудники ООО «СКАДО Производство» и/или ООО «СКАДО Проект» направлялись в Приморский край для выполнения работ, указанных в договоре от 01.04.2015 N 004-2ГС.
Данные обстоятельства, также подтверждают тот факт, что работы по договору от 01.04.2015 N 004-2ГС были выполнены исключительно силами ООО «Агримент консалтинг», а не иными лицами.
Доводу налогового органа о том, что ООО «Агримент консалтинг» не могло выполнять работы по договору для ООО «СКАДО Производство», поскольку данный вид работ не заказывался основным заказчиком ООО «Влад-Инвест», судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что 30.03.2015 между ООО «СКАДО Производство» (Исполнитель) и ООО «ВладИнвест» (Заказчик) был заключен договор подряда N 00179/15-СП (далее — договор).
В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы, поставить оборудование двухместной буксировочной канатной дороги с фиксированными зажимами сезонного назначения, выполнить шефмонтажные работы и шеф-работы по пусконаладке на объекте ГК «Синяя Сопка», г. Владивосток, а Заказчик обязался принять результат выполненных Исполнителем в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.
Перечень и стоимость оборудования, а также стоимость проектных, шефмонтажных и шеф работ по пусконаладке указаны в Спецификации (Приложение N 1).
24.03.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны:
— уменьшили стоимость договора;
— аннулировали Приложение N 1 к договору (Спецификация);
— ввели в действие Приложение N 1 (Спецификация) в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.
Отличие Спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) от Спецификации (Приложение N 1 к договору), заключается в том, что в последнем был отражен укрупненный перечень оборудования и видов работ. Подписав дополнительное соглашение, стороны расшифровали перечень оборудования и видов выполняемых работ. В пункте 93 Спецификации отражен вид работ «Разработка концепции строительства ГЛК «Синяя Сопка», то есть работы, являющиеся предметом договора от 01.04.2015 N 004-2ГС, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент консалтинг».
31.03.2016 между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад-Инвест» подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 30.03.2015 N 00179/15-СП, в соответствии с которым ООО «СКАДО Производство» передало, а ООО «Влад-Инвест» приняло результаты работ по разработке концепции строительства ГЛК «Синяя Сопка».
Таким образом, указанные документы прямо подтверждают, что ООО «ВладИнвест» выступало заказчиком работ, выполненных ООО «Агримент консалтинг» по договору от 01.04.2015 N 004-2ГС и ООО «Влад-Инвест» приняло результат работ.
Подписание дополнительного соглашения от 24.03.2016 было направлено на упорядочивание сдачи результата уже выполненных работ, а не на выполнение дополнительных, не предусмотренных договором работ.
Судами также правомерно отклонен довод инспекции, управления о том, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами после проведения налоговой проверки.
Указанное обстоятельство опровергается накладной (экспедиторской распиской) от 01.04.2016 N 11 1515 8816, в соответствии с которой 01.04.2016 ООО «СКАДО Производство» направило в адрес директора ООО «Влад Инвест» Шейхот М.К. пакет документов, в том числе дополнительное соглашение к договору N 00179/15-СП., спецификацию, акт приемки-сдачи работ от 31.03.2016.
Кроме того, стороны при заключении договора предусмотрели выполнение спорных работ, стоимость данных работ уже была учтена при определении цены договора.
Судами установлено, что оборудование поставлено в период с октября 2015 по декабрь 2015, что подтверждается товарными накладными: от 02.10.2015 N 150, от 02.10.2015 N 151, от 25.11.2015 N 226, от 07.12.2015 N ф0, от 17.12.2015 N 265.
После поставки оборудования никаких уточнений по товарным накладным, счетам-фактурам со стороны ООО «СКАДО Производство» не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы инспекции и управления о том, что спорные работы выполняются до поставки оборудования буксировочной канатной дороги, а не после.
Как верно указали суды, налоговый орган производит смешение понятий «разработка мастер плана и концепции развития горнолыжного курорта» и «разработка проектной документации канатной дороги».
Судами установлено, что в рамках договора подряда от 30.03.2015 N 00179/15-СП, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад Инвест» (основной заказчик), заявителем была привлечена субподрядная организация — ООО «СКАДО Проект».
По договору от 03.04.2015 N 00182/15-СП ООО «СКАДО Проект» выполняло работы по разработке рабочего проекта канатной дороги (без проектирования помещения дежурного). Стоимость работ, выполненных ООО «СКАДО Проект» по договору от 03.043015 N 00182/15-СП составляет 631 743,34 руб.
Предметом договора, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «СКАДО Проект», является разработка рабочего проекта исключительно канатной дороги без сопутствующих элементов горнолыжного курорта: (помещений дежурного, пропускной системы «ски-пасс», гостиниц, кафе, иные канатные дорог и т.д.).
Судами установлено, что на титульных листах мастер-плана и концепции развития стоит логотип компании Агримент Консалтинг, что также подтверждает, что работы выполнены исключительно ООО «Агримент Консалтинг».
При выборе ООО «Агримент консалтинг», как исполнителя вышеуказанных работ, ООО «СКАДО Производство» руководствовалось тем, что в ходе преддоговорных переговоров между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад Инвест» происходил обмен документацией, ООО «СКАДО Производство» проверялись сведения о государственной регистрации юридического лица и его руководителя.
Доказательства сговора общества и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами также установлено, что Акт выездной налоговой проверки от 03.07.2017 N 14-015/00040 был подписан не главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Бойчук О.Р., проводившим проверку, а иным лицом, при этом не своей подписью, а подписью Бойчук О.Р.
Данные обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования от 30.10.2017 N 2017/694, нахождением Бойчук О.Р. в указанную дату в очередном оплачиваемом отпуске, решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018 N 03-15/00183@.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 N 14-033/64 и удовлетворили заявленные обществом требования.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции, управления не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А55-1247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
