АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N Ф06-30640/2018
Дело N А12-18937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца — Мирошниковой Е.Г., доверенность от 01.01.2018 N 13/к-22,
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-18937/2017
по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к Явецкому Валерию Александровичу о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее — АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Явецкому Валерию Александровичу (далее — ответчик, Явецкий В.А.) о взыскании убытков в сумме 13 456 500 руб.
Исковые требования основаны на том, что в период исполнения полномочий генерального директора ответчик необоснованно систематически получал из средств общества денежные средства в виде заработной платы без документов, устанавливающих основания и сумму премирования, поскольку указанные выплаты не были предусмотрены трудовым договором. В результате чего действиями директора обществу причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу N А12-18937/2017 иск удовлетворен полностью. С Явецкого В.А. в пользу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» взысканы убытки в заявленной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» отказано.
С АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Явецкого В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.
В своей жалобе АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что судом, надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Между Обществом в лице председателя Совета директоров и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.12.2014.
17.04.2017 на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества — Явецкого В.А., с 18.04.2017.
Приказом от 18.04.2017 N 294-Л прекращено действие трудового договора от 01.12.2014 и об увольнении ответчика 18.04.2017.
В период с 01.02.2016 по 18.04.2017 ответчиком, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, получены денежные средства в счет заработной платы в сумме 13 456 500 руб.
В соответствии с пунктом 7.2.10 устава Общества к компетенции Совета директоров относится вопрос о назначении генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий по основаниям, изложенным в Положении о генеральном директоре общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Работник, кроме того, получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и действующими положениями на комбинате.
За выполнение и улучшение производственных, технико-экономических показателей работнику могут выплачиваться дополнительные поощрения в размерах и порядке, предусмотренных действующими положениями о премировании.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.
Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ, Трудовой кодекс) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств по настоящему спору, законными основаниями для выплаты заработной платы директору общества, премий могут являться решения Совета директоров, положения трудового договора, внутренние документы общества, регулирующие вопросы премирования единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 208-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором, который, прежде всего, регламентируется нормами корпоративного законодательства.
Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о наличии законных оснований для выплаты ему заработной платы и премий.
Действуя добросовестно и разумно, он должен был убедиться о наличии законных оснований выплаты ему премий за спорный период.
Истцом в обоснование своих доводов представлены доказательства, что Советом директоров общества не принималось решений о премировании директора в спорной сумме, не принималось решений об увеличении ему заработной платы.
Ответчиком не представлено доказательств, что общество обладало такими документами, что он был ознакомлен с такими решениями Совета директоров общества.
Также в обоснование своих доводов по иску истцом представлены платежные поручения о выплате директору спорных сумм, подписанных посредством электронной цифровой подписью ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, что правом первой подписи платежных документов, представляемых обществом в кредитные (банковские) учреждения, обладали и иные лица, кроме самого ответчика в спорный период.
Тем не менее, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи).
Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества — его директора был выдан истцом и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока иное не доказано ответчиком.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, не представлено доказательств, что он не обладал правом подписания платежных документов (платежных поручений) электронной цифровой подписью.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела письменных доказательств о принятии ответчиком решений о выплате денежных средств, наличия законных оснований для таких выплат не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным истцом доказательствам.
Что привело к неправильному применению норм корпоративного законодательства и общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.
В силу статей 286, 288 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм права, соответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора истец указывал, что Советом директоров общества в установленном законом порядке решения о премировании директора общества не принимались. Ответчиком также доказательств о наличии таких решений не представлено, как и не представлено доказательств об ознакомлении его с такими решениями.
При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу N 33-194/2018 (N 33-20362/2017) суд не давал оценки взаимоотношениям общества и директора с точки зрения применения корпоративного законодательства, разумности и добросовестности действиям директора общества, законным основаниям в соответствии с Уставом общества и внутренним документам общества по выплате спорных сумм.
Ответчиком не представлено доказательств, что достигнутый ответчиком как руководителем общества результат соответствует условиям его премирования, что имелись законные основания для получения таких выплат.
Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд апелляционной инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А12-18937/2017 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу N А12-18937/2017 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
——————————————————————
