АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N Ф06-51971/2019
Дело N А12-36248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика — Езерской Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 02-32/022),
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-36248/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (ИНН 3454001875, ОГРН 1143454000931, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (далее — ООО «ПолиМеталл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявление ООО «ПолиМеталл» удовлетворил частично.
Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 99 946 руб. за 1 квартал 2015 года, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России 4 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.02.2018 N 10-17/912 и принято решение от 30.03.2018 N 10-17/761 о привлечении ООО «ПолиМеталл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 557 883 руб. Также налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 2 789 412 руб., пени в размере 781 098 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2018 N 790 апелляционная жалоба ООО «ПолиМеталл» на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 10-17/761 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали недействительным решение от 30.03.2018 N 10-17/761 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройПолиМеталл» в размере 99 946 руб. за 1 квартал 2015 года, соответствующей пени и штрафа, при этом руководствовались следующим.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
С учетом вышеприведенных законоположений суды указали, что нормы статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
Между тем судами установлено, что полученный ООО «ПолиМеталл» аванс возвращен налогоплательщику не был, договор не прекращался и не изменялся.
Так, судами установлено, что ООО «ПолиМеталл» и ООО «СтройПолиМеталл» заключен договор поставки металлопроката от 13.01.2015, по которому ООО «ПолиМеталл» перечислило авансовый платеж в размере 655 200 руб. платежным поручением от 06.02.2015 N 30.
Данная сумма была отражена заявителем в книге покупок, сумма НДС в размере 99 946 руб. включена в налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года.
ООО «СтройПолиМеталл» 13.02.2015 сумма в размере 600 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «МеталлКомплект-М» за металлопрокат.
Суды учитывали данные обстоятельства и признали правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года с суммы аванса, перечисленного в адрес ООО «СтройПолиМеталл».
Доводы налогового органа проверены судами и отклонены.
Так, по мнению налогового органа, НДС подлежит восстановлению, поскольку декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «СтройПолиМеталл» не представлена, 26.03.2015 ООО «СтройПолиМеталл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Салон красоты», которое также с 04.09.2017 находится в стадии ликвидации.
Суды указали, что факт реорганизации поставщика 26.03.2015 не свидетельствует об изменении условий договора поставки либо о его расторжении, поскольку у ООО «СтройПолиМеталл» имеется правопреемник.
При этом в силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ возможно восстановление НДС в течение трех лет (вплоть до 1 квартала 2018 года включительно).
Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «СтройПолиМеталл», недобросовестности данного контрагента, получении необоснованной налоговой выгоды, суды указали на отсутствие соответствующих выводов в оспариваемом решении. Обстоятельства взаимозависимости, недобросовестности участников сделки налоговым органом в решении не установлены и не описаны.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А12-36248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
