АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 г. по делу N А40-121643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Торговый дом ГУМ» — Громадский М.М. по доверенности от 31 июля 2020 года,
от ответчика: Территориального управления Росимущества в городе Москве — Кошелева И.В. по доверенности от 11 июня 2020 года,
от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы — не явился, извещен,
рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года,
по иску акционерного общества «Торговый дом ГУМ»
к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Торговый Дом ГУМ» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее — ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании 5 318 216 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, осуществленного за счет истца, 246 677 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 в связи с просрочкой возмещения стоимости капитального ремонта на основании договора аренды помещений от 29.12.2014 N 482.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент культурного наследия города Москвы (далее — третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 29.12.2014 между ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды помещений N 482 (далее — договор), в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях договора предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) за плату объект в составе помещения 1 и помещения 2 как они определены ниже:
— помещение 1 общей площадью 70 748,6 кв. м, адрес: г. Москва, пл. Красная, д. 3, назначение: нежилое;
— помещение 2 общей площадью 4 219,3 кв. м (согласно данным ГКН), адрес помещения: г. Москва, пл. Красная, д. 3, назначение нежилое.
Между ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (арендодатель), истцом (арендатор) и ответчиком (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 1Д-30/519-2, согласно которому в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в городе Москве от 01.07.2015 N 756 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3» арендодателю надлежит передать в казну Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 74 967,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, находящиеся во временном владении и пользовании арендатора по договору.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения арендодатель передает в полном объеме свои права и обязанности по договору новому арендодателю, что подтверждается подписанием арендатором дополнительного соглашения.
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды в течение 49 лет с даты начала аренды.
В обоснование исковых требований, истец указал на то, что отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве истцу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 865/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения.
13.02.2017 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой согласовать целесообразность проведения работ и включить их в перечень работ капитального характера для компенсации по итогам 2017 года с приложением предписания УНД Главного управления МЧС России по городу Москве от 20.12.2016 N 865/1/1, также направил специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта культурного наследия федерального значения «Верхние Торговые Ряды» по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, письма УНПР Главного управления МЧС России по городу Москве от 16.11.2015 N 6096-4-8, письмо Минстрой России от 24.12.2015 N 42269-ЛС/03, рабочую документацию «Капитальный ремонт здания по адресу Красная площадь д. 3 в части оборудования подвала здания системой автоматического пожаротушения».
В письме от 20.03.2017 N И22-09/4593 ТУ Росимущества в городе Москве уведомило общество о принятия решения о целесообразности проведения работ в соответствующих пределах объекта.
В письмах от 25.09.2017 N 1150, от 25.10.2017 N 1308 общество просило ТУ Росимущества в городе Москве согласовать проектную документацию и дать согласие на производство работ по оборудованию объекта культурного наследия системой автоматического пожаротушения.
ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 04.12.2017 N 422-09/24235 сообщило обществу о принятии решения о целесообразности проведения работ в соответствующих пределах объекта.
В письме от 04.02.2019 арендатор сообщил арендодателю о выполнении работ по осуществлению капитального ремонта и представил документы, предусмотренные договором. Получение ответчиком документов подтверждается соответствующей отметкой на письме.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению затрат истца на осуществление капитального ремонта не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019 с требованием осуществить возмещение стоимости капитального ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией.
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.2 договора предварительному согласованию с арендодателем и возмещению арендодателем расходов на их проведение, в случае принятия арендодателем соответствующего решения, подлежат следующие работы; капитальный ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция.
В пункте 11.9 договора установлено, что арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в пункте 11.9.3 договора.
В соответствии с пунктом 11.9.3 договора, по завершению работ предоставляются: акт о выполненных работах и их стоимости по форме, установленной законодательством Российской Федерации, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившем соответствующие работы на объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику представлены документы для целей получения возмещения стоимости проведенных работ, предусмотренные пунктом 11.9.3 договора, проведение работ было согласовано с арендодателем, оплата истцом капитального ремонта в арендуемых помещениях подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 318 216 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании данных денежных средств с ответчика признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, при этом ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента истечения установленного договором срока, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 в размере 246 677 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование жалобы ТУ Росимущества в городе Москве ссылается на то, что арендатором для получения денежного возмещения не были исполнены соответствующие условия договора, так в пункте 11.8 договора указано, что согласие на производство работ не является решением о возмещении расходов арендатора на проведение соответствующих работ. Также в нарушение пункта 11.9.1 арендатором не были представлены заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство. По мнению ответчика, работы, компенсация стоимости которых заявлена в иске, отнесены к работам по сохранению объекта культурного наследия, электромонтажные работы не относятся к категории капитальных и подлежащих возмещению арендодателем. То есть работы, заявленные в иске, относятся к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что имеет место оказание услуг государственному органу в отсутствие государственного контракта.
Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в предмет охраны объекта культурного наследия «Верхние торговые ряды (ГУМ)» работы по монтажу системы пожаротушения не входят, соответственно заявляемые к возмещению работы являются капитальными, а не работами по сохранению объекта. Более того, предъявленные к оплате истцом капитальные работы в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с восстановлением элементов строительных конструкций, заменой и восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2016 N Д28и-2898 возмещение затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений арендованных объектов муниципального имущества не является закупкой товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, указанные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-121643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Е.В.КОЧЕРГИНА
В.В.ПЕТРОВА
