АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. по делу N А41-80782/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина
судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Элегия»
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Грамос»
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грамос» о взыскании 77 380 руб. предварительной оплаты за товар.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Грамос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (покупатель) заключен договор N ЗЧ05-16, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на основании выставленных продавцом счетов, запасные части для технологического оборудования и иную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах.
В силу пункта 3 договора поставка продукции производится после оплаты соответствующего счета.
Платежным поручением от 27.06.2017 N 2181 ООО «Элегия» произвело оплату ООО «Грамос» 77 380 руб., указав в назначении платежа на счет от 06.06.2017 N 119.
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в банке АКБ «Легион».
Истец, считая свое обязательство по оплате товара — COMELZ ковер HZCZXL.F32ST на сумму 77 380 руб. исполненным в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 18.07.2017 N 79 о передаче оплаченного товара, либо возвращении денежных средств.
Ссылаясь на оставление ООО «Грамос» претензии без удовлетворения, ООО «Элегия» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предоплата за товар произведена истцом на иной счет, чем указано в счете, выставленном ответчиком, в распоряжение ответчика денежные средства не поступали, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. При этом в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Кодекс). Как следует из условий договора, срок поставки товара сторонами не согласован. Обязанность по поставке оборудования возникает у истца только после получения от покупателя предварительной оплаты. В свою очередь предварительная оплата производится истцом на основании выставленного ответчиком счета.
Судами установлено, что продавцом был выставлен счет покупателю N 119 от 06 06 22017 с указанием оплаты денежных средств на счет продавца в банке ВТБ24 (ПАО) г. Москва.
Между тем, ООО «Элегия» произвело оплату на расчетный счет ООО «Грамос», открытый в банке АКБ «Легион». Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В итоге продавец не смог распорядиться денежными средствами, поступившими в указанный банк.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, нарушив п. 3.1 договора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.
Суды в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-80782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
