АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. по делу N А40-157934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019,
полный текст постановления изготовлен 31.05.2019,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой»: Гарифулина Т.С. по дов. от 20.12.2018,
от Морозова П.В.: Щегалев В.В. по дов. от 11.07.2018,
рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой»
на определение от 28.01.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 20.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-почтой» о взыскании убытков с Морозова П.В., как с бывшего руководителя должника в рамках дела о признании ОАО «Фототехника-Почтой» несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО «Фототехника-Почтой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» о взыскании убытков с Морозова П.В., как с бывшего руководителя должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Фототехника-Почтой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника Морозовым П.В. документов должника следующему директору.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик (Морозов П.В.) с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что Морозов П.В. исполнял обязанности директора ОАО «Фототехника-Почтой» в период с 08.07.2010 по 26.11.2013.
Морозов П.В. представил в КБ «ЛОКО-Банк» оборотно-сальдовую ведомость ОАО «Фототехника-Почтой» за 2 и 3 кварталы 2013 года со сведениями о наличии задолженности ряда юридических лиц перед ОАО «Фототехника-Почтой» в размере 1242704,01 руб.
Однако вплоть до признания должника банкротом мер по взысканию указанной задолженности предпринято не было, указанная задолженность в установленном порядке списана не была, юридические лица, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, в период с 2011 года по 2017 год были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, причем часть из указанных юридических лиц — после реорганизации.
При этом идентифицировать указанных лиц и установить основания возникновения задолженности в ходе конкурсного производства не представилось возможным в связи с неисполнением положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего документации должника Маричевым Н.Ю., исполнявшим обязанности руководителя ОАО «Фототехника-Почтой» на дату признания должника банкротом.
В указанной связи, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. ст. 129, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53, ст. 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Морозова П.В. в размере 1242704,01 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В настоящем случае представителем ответчика в суде первой инстанции пояснено, что в связи с прекращением исполнения обязанностей руководителя должника и назначением иного директора общества, Морозовым П.В. по Акту от 25.11.2013 вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью, была передана вновь назначенному директору общества Торгунакову А.В.
Судами установлено, что в данном случае оборотно-сальдовые ведомости представленные заявителем не могут служить доказательством наличия убытков у должника.
Указание в них на присутствующую дебиторскую задолженность само по себе не может являться обоснованием возникновения убытков в отсутствие доказательств возникновения их гражданско-правовой природы, коими являются сделки и иные основания в соответствие с положениями ст. 8 ГК РФ.
Только из содержания документов позволяющих сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности представляется возможным судить о ее наличии, основаниях возникновения, сроках и как следствие о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных генеральным директором.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что Морозовым П.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника не были приняты меры по взысканию задолженности с контрагентов должника, указанных в оборотно-сальдовой ведомости. При этом суд исходил из бесспорно установленного факта прекращения полномочий Морозова П.В., как руководителя ОАО «Фототехника-Почтой» 25.11.2013, а также отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении до 25.11.2013 срока исполнения обязательств контрагентами должника и об истечении до указанного времени срока исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности иными руководителями должника.
Следует принять во внимание, что в целях проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства (Акт от 25.11.2013) в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Ивановым Н.А. проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 установить абсолютную давность исполнения подписи от имени Торгунакова В.А. в Акте N 1 приема-передачи документов, датированном 25 ноября 2013 года, не представилось возможным.
Судами первой и апелляционной инстанции указанное доказательство принято и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ наравне с иными.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы основанные на оценке ее подателем заключения судебной экспертизы от 19.11.2018 и заключения специалиста от 28.12.2018, подготовленного на основании обращения конкурсного управляющего должника после окончания экспертного исследования от 19.11.2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, судами дана указанным доводам надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда округа.
Доводы кассационной жалобы в отношении личности Торгунакова В.А. повторяют уже рассмотренные в суде апелляционной инстанции. Судом обоснованно учтено, что содержание протокола N 25-11 внеочередного собрания акционеров ОАО «Фототехника-Почтой» от 25.11.2013, в соответствии с которым Торгунаков В.А. избран генеральным директором ОАО «Фототехника-Почтой», не опровергнуто. Указанные доводы не являются относимыми к настоящему судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-157934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
——————————————————————
