АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. по делу N А40-8547/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ФАВ Групп» — Воронков А.В. доверен. от 12.09.2017, после перерыва Воронков А.В. доверен. от 12.09.2017, Арабей Е.А. — доверен. от 12.09.2017 г.
от Вячеславова Дмитрия Григорьевича — Тибирьков А.А. доверен. от 20.03.2017, после перерыва тот же представитель
от ООО «ЛОГРО» — не явился, извещен
от ООО «ПрофСоюз» — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАВ Групп»
на решение от 22 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 21 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по делу N А40-8547/17 по иску ООО «ФАВ Групп»
к Вячеславову Дмитрию Григорьевичу
третьи лица: ООО «ЛОГРО», ООО «ПрофСоюз»
о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, истребовании у ответчика незаконно удерживаемых последним документы и имущество истца, обязании ответчика переоформить обратно на истца 14 телефонных номеров, об обязании ответчика переоформить обратно на истца ранее принадлежащие последнему интернет сервисы, обязании ответчика прекратить попытки присвоить себе авторство торговой марки, логотипов, текстов размещенных на сайте https://glavpooltorg.ru, прекратить использовать на подконтрольных доменах дизайн, контент и платформу сайта https://glavpooltorg.ru и прекратить попытки использования персональных данных учредителей истца, для осуществления противоправных действий, которые наносят ущерб деловой репутации истца и приводят к убыткам истца,
установил:
ООО «ФАВ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Вячеславову Дмитрию Григорьевичу о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., истребовании у ответчика незаконно удерживаемых последним документов и имущества истца, обязании ответчика переоформить обратно на истца 14 телефонных номеров, об обязании ответчика переоформить обратно на истца ранее принадлежащие последнему интернет-сервисы, обязании ответчика прекратить попытки присвоить себе авторство торговой марки, логотипов, текстов размещенных на сайте https://glavpooltorg.ru, прекратить использовать на подконтрольных доменах дизайн, контент и платформу сайта https://glavpooltorg.ru и прекратить попытки использования персональных данных учредителей истца, для осуществления противоправных действий, которые наносят ущерб деловой репутации истца и приводят к убыткам истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-8547/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-8547/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-8547/17, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что перевод телефонных номеров ответчика на собственную подконтрольную фирму ООО «ЛОГРО» повлек убытки для организации, поскольку была потеряна связь общества с клиентами, сделка носила неразумный характер и была нецелесообразна, суды не дали оценки заключению специалиста и отчету оценщика, суды не учли, что передача документов состоялась только спустя год после первого запроса, при этом большая часть документов до сих не передача, в связи с чем общество несет убытки на восстановление бухгалтерской документации, суды не прекратили производство по делу в части требований об обязании ответчика прекратить попытки присвоить себе авторство торговой марки, логотипов, текстов, размещенных на сайте, суд необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-8547/17, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью «ФАВ групп» учреждено общим собранием учредителей 29.06.2011, о чем составлен протокол N 1. Размер уставного капитала определен учредителями в 10 000 руб. Учредителями общества и участниками с момента учреждения и по настоящую дату являются: Анашков Алексей Александрович, обладающий 34% (тридцать четыре процента) доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 3 400 рублей; Вячеславов Дмитрий Григорьевич, обладающий 33% (тридцать три процента) доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость доли 3 300 рублей; Фомин Евгений Александрович, обладающий 33% (тридцать три процента) доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 3 300 рублей.
29.06.2011 единогласным голосованием учредителей общества генеральным директором ООО «ФАВ групп» избран Вячеславов Д.Г.
Вячеславов Д.Г. вступил в должность генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанности главного бухгалтера общества согласно приказу N 1 от 06.07.2011.
Между ООО «ФАВ групп» и Вячеславовым Д.Г. заключен трудовой договор N 1 от 06.07.2011 о принятии Вячеславова Д.Г. на должность генерального директора, определяющий должностные обязанности работника, в том числе: руководит финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивает выполнение обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений общества (п. 2.1. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору); — обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества (п. 2.2. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав (п. 2.5. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору), организует ведение бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива общества, обеспечивает ведение надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности, организует все необходимые работы по осуществлению внутреннего контроля в обществе (п. 2.11. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору); заключает и расторгает от имени общества любые виды договоров (п. 3.3. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору); распоряжается имуществом и денежными средствами общества (п. 3.6. Должностной инструкции — приложения N 1 к трудовому договору).
27.06.2016 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об освобождении Вячеславова Д.Г. от должности генерального директора общества и избрании нового генерального директора — Фомина Е.А. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, а именно 67% (шестьдесят семь процента).
На основании приказам от 07.06.2016 N 27/06 Фомин Е.А. вступил в должность генерального директора ООО «ФАВ групп», возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика общество в настоящий момент фактически находится в предбанкротном состоянии, не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и ежедневно терпит убытки, а именно: ответчик без согласования и уведомления других участников в октябре 2015 г., обладая на тот момент полномочиями генерального директора общества, и, в том числе, участника общества (являющегося владельцем 33% долей в уставном капитале общества), осуществил несогласованное с остальными участниками общества действие, направленное на одностороннее расторжение договора аренды с арендодателем офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, и заключил договор аренды с арендодателем, но уже не от лица истца, а от лица подконтрольной ответчику фирмы ООО «ЛОГРО», где он является единственным участником с долей в уставном капитале 100%, а также генеральным директором, согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик создал дубликат сайта https://glavpooltorg.su с размещенными на нем не принадлежащих ответчику фирменным наименованием общества, контента и программного обеспечения, осуществил перевод всех обслуживаемых на тот момент истцом клиентов на ведение в ООО «ЛОГРО»; до настоящего времени ответчик удерживает и не желает осуществить возврат и передачу участникам, а также новому генеральному директору общества финансовые, кадровые и учредительные документы, принадлежащие обществу, не исключая бухгалтерские; неоднократно отказывал участникам общества в проведении общих собраний; вводил в заблуждение контрагентов общества; уволил сотрудников, осуществил замену дверных замков. Ответчик также, используя должностные полномочия, осуществил перезаключение с провайдером договора на предоставление телефонных номеров и услуг интернет телефонии, с переадресацией всех телефонных звонков с общества на ООО «ЛОГРО», а также осуществил переоформление ранее оформленных и открытых на истца аккаунтах на интернет сервисах общества. Ответчик с неоднократной периодичностью продолжает совершать в отношении истца действия, от которых общество несет убытки, в виде отправки на интернет ресурсы общества сообщений, уведомлений и жалоб, в которых ответчик представляется администрации данных ресурсов как лицо, обладающее авторскими правами на фирменное наименование истца, контент и программное обеспечение, сообщая администрации того или иного ресурса о том, что открытые истцом на данном сайте страницы или информация нарушают его авторские права. Кроме того, в феврале 2016 г. ответчик без согласования с участниками общества осуществил вывод актива из общества, путем продажи принадлежащего обществу грузового фургона марки PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2010, гос. номер Р491УА197 физическому лицу по договорной стоимости 36 666 руб. 52 коп., которая явно несоразмерна и заниженной по отношению к рыночной стоимости, за которую возможно осуществить продажу данного автомобиля. Также обществом было выявлено, что генеральный директор, воспользовавшись своими полномочиями, незаконно и без согласования с участниками общества осуществил нецелесообразное и не требующееся заключение договора, согласно которому общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «КСК» в сумме 150 000 руб., за оплату по счету за N 1132 от 22.06.2016 с основанием за «консультационные услуги», оказанные по заключенному договору за N 01-20-2016/22/06 от 22.06.2016. Более того, 06.04.2016 ответчик зарегистрировал сайт GLAVPOOLTORG.SU, по своему наполнению и содержанию являющийся сайтом-дубликатом официального сайта GLAVPOOLTORG.RU, через который общество осуществляло свою деятельность, иных подобных сайтов.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
При этом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При этом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что Ответчик для сокращения накладных расходов ООО «ФАВ групп» и повышения уровня продаж, в рамках своей компетенции принял решение реорганизовать бизнес процессы и перевести розничную деятельность интернет магазина ООО «ФАВ групп» в более рациональный формат удаленной работы.
Поскольку ответчик в этот период являлся единственным сотрудником ООО «ФАВ групп» и ему не требовалось отдельного помещения для поддержки работы интернет магазина, данная мера должна была позволить экономить Обществу более 700 000 рублей в год. Истец не представил доказательств факта причинения убытков расторжением договора аренды, противоправности поведения Ответчика, причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками. Утверждение Истца о незаконном увольнении всех сотрудников не подтверждено доказательствами.
Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что переоформление телефонов было следствием отказа от аренды текущего офиса и желанием сократить накладные расходы Общества, а также не представлением истцом доказательств незаконного вывода или нецелевого использования денежных средств Общества, противоправного отчуждения поддержанного автомобиля марки PEUGEOT.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.
Доводы заявителя о том, что суды не прекратили производство по делу в части требований об обязании ответчика прекратить попытки присвоить себе авторство торговой марки, логотипов, текстов, размещенных на сайте, подлежат отклонению.
В соответствии с абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Поскольку требования истца основаны на наличии между сторонами корпоративных правоотношений, доводы о прекращении спора в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия прав на вышеназванные объекты, в том числе регистрации за истцом товарного знака.
Из содержания искового заявления и доводов заявителя следует, что не ответчик, а созданная им организация использует спорные объекты, в том числе товарный знак, логотипы, тексты, размещенные на сайте.
Учитывая изложенное, истец не утратил право на обращение с заявленными требованиями с целью восстановления своих прав к надлежащему ответчику.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-8547/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
——————————————————————
