АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. по делу N А40-218584/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: неявка уведомлен;
от заинтересованного лица: Попова М.Г. по дов. от 05.04.2024, Щербакова М.Ю. по дов. от 18.06.20245;
рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 28 по г. Москве
на решение от 21 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ»
к ИФНС N 28 по г. Москве
о признании недействительным и отмене решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО «Бюро промышленной автоматизации» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее — Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2023 г. N 5589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2023 г. N 5589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, превышающего 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС N 28 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — Декларация) за 4 квартал 2022 года, представленной Обществом 27.01.2022, Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2023 N 21-10/10077@ решение Инспекции от 31.05.2023 N 5589 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа N 5589 от 31.05.2023, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 110 Налогового кодекса РФ пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 100.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 110 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следует учитывать, что согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу 14.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 17.04.2023.
Кроме того, Инспекцией направлены заказным письмом в адрес Общества Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения, однако, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.
Суды установили и что следует из материалов дела, 17.04.2023 (вх. N 031596/В) Обществом представлены письменные возражения на Акт, которые были учтены Инспекцией при вынесении Решения (по технической причине не были отражены в Решении), о чем в частности свидетельствует принятие Инспекцией во внимание того обстоятельства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего ответственность, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.
В связи с изложенным судами верно установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.
В отношении довода Общества относительно отсутствия состава в действии (бездействии) Общества налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ суды обоснованно указали на следующее.
В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлен не позднее 25.01.2023.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена Обществом в Инспекцию 27.01.2023, в связи с чем, выводы Инспекции, изложенные в Решении, являются обоснованными.
Доводы Общества о решениях организационных вопросов внутри компании, в частности обновление ЭЦП сотрудников, неосведомленность об ограничении прав на сдачу отчетности, направление отчетности через систему КОНТУР с ошибками получили надлежащую оценку и не могут свидетельствовать об отсутствии состава налогового правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, составляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.
В отношении довода Общества относительно отсутствия отражения в Решении налогового органа расчета суммы штрафа в размере 438 801 руб., судами установлено следующее.
В решении Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, отражено, что Инспекцией в тексте Решения допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания суммы налога к уплате по декларации за 4 квартал 2022 года.
Заинтересованное лицо указывает, что данная техническая ошибка имеет массовый характер и связана с особенностями института Единого налогового счета (ЕНС, ст. 11.3 НК РФ), в связи с чем, при формировании Актов и Решений по результатам проведения контрольных мероприятий в программном комплексе «АИС Налог-3» данные об исчисленных суммах к уплате «не подтягиваются».
В то же время судами установлено, что указанная техническая ошибка не привела к вынесению необоснованного решения, поскольку расчет штрафных санкций произведен налоговым органом исходя из показателей, содержащихся в представленной декларации.
Суды установили и что следует из материалов дела, что указанная техническая ошибка не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительные обязанности.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сумма НДС к уплате по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. составила 20 277 492 руб.
На момент составления акта камеральной налоговой проверки N 4768 от 10.04.2023 сумма неуплаченного налога, согласно представленной декларации, составила — 17 552 047 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекция приводит корректный расчет суммы штрафа. По итогам выявленного правонарушения сумма штрафа должна была составлять: 17 552 047 руб. x 5% x 1 = 877 602 руб.
В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что с 10.07.2021 Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория — среднее предприятие. Данное обстоятельство Инспекцией учтено в качестве смягчающего.
Инспекция также установила, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (решение от 26.12.2022 N 13037 о привлечении к ответственности).
Вместе с тем, Инспекцией применено 1 смягчающее ответственность обстоятельство, поэтому итоговая сумма штрафа составляет 438 801 руб.
Таким образом, итоговая сумма штрафа рассчитана корректно, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, включает в себя применение смягчающего ответственность обстоятельства в 2 раза, соответственно, не нарушает права Общества.
Между тем, судами верно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, как то попытка подачи налоговой декларации в установленный срок, устранение правонарушения, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»:
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку просрочка подачи Обществом налоговой декларации составила всего 2 дня, никакого ущерба для бюджета допущенное нарушение не повлекло и соответственно, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-218584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
