АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-157098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Климанов Д.Ю. д. от 10.08.15
от ответчика (заинтересованного лица): Павловская Е.Ю. д. от 26.01.17
рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Сателлит Телеком»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровой С.Л.
по заявлению ООО «Сателлит Телеком» (ИНН 7716219981)
к ИФНС N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458)
о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
установил:
ООО «Саттелит Телеком» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2015 года в сумме 2 070 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 г. в сумме 230 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 223 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сателлит Телеком», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сателлит Телеком» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Саттелит Телеком» предъявило в ООО КБ «Интеркоммерц» платежные поручения на перечисление в бюджет денежных средств: N 22 от 28.01.2016 в сумме 855 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 23 от 28.01.2016 в сумме 95 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 24 от 29.01.2016 в сумме 1 215 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 25 от 29.01.2016 в сумме 135 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 18 от 28.01.2016 в сумме 223 600 руб. по налогу на доходы физических лиц за январь 2016 года.
Основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужило то, что указанные средства в доход бюджетов не поступили и не были учтены инспекцией как уплаченные.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 44, 45, 287, 289 НК РФ, правомерно исходили из того, что суммы налогов, которые заявитель считает уплаченными, не совпадают с размером исчисленных к уплате налогов и были внесены в счет еще не наступившей обязанности по уплате соответствующих налогов.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения, выписка с расчетного счета) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога и сбора исполненной, поскольку спорные платежи по платежным поручениям N 22, 23, 24, 25, 18: произведены в сумме, не соответствующей будущей налоговой обязанности, при отсутствии необходимости в уплате налога авансом и расчета будущих налоговых обязательств, при наличии счета в ином ПАО «Сбербанк России», через который в тот же период (январь 2016 года) осуществлялись налоговые платежи. Платежи были предъявлены в банк, о финансовых проблемах которого до предъявления платежных поручений по неисполненным платежам неоднократно публиковались сообщения в СМИ, в частности, в интернете. На следующий день после платежей в банке введена временная администрация. Спустя небольшой промежуток времени после их предъявления у банка была отозвана лицензия.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 45 НК РФ суды пришли к правильному выводу о невозможности признания исполненной обязанности по уплате спорных налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-157098/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
