АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. по делу N А41-71625/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Константинов А.С., по доверенности от 17.06.2022;
от заинтересованного лица: Симонян Э.А., по доверенности от 27.05.2022;
рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод регион»
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод регион»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод регион» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в принятии поданной по телекоммуникационным каналам связи 30.06.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2021 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и в представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, 28.06.2021 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период за период II квартал 2021 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
При автоматизированной обработке декларации по НДС от 28.06.2021 инспекцией сформировано уведомление об отказе в приеме налоговой декларации. Отказ в принятии декларации обоснован наличием содержащихся в ней ошибок, препятствующих принятию декларации к обработке, а также нарушением заявителем установленного порядка предоставления сведений, а именно, тем фактом, что отчетный период, за который предоставлена декларация, на момент подачи декларации (28.06.2021) не наступил.
Обществом повторно 30.06.2021 направлена первичная декларация по НДС за период за период II квартал 2021 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам автоматизированной проверки инспекцией по основаниям, аналогичным указанным выше, сформировано уведомление об отказе в приеме налоговой декларации по НДС.
Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось с жалобой на действия инспекции, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации, в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результатам рассмотрения которой решением от 24.08.2021 N 07-12/063570@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель указывая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии декларации, направленной 30.06.2021, не основаны на нормах закона и препятствуют реализации права общества на заявление налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса о сроках представления налогоплательщиками деклараций по НДС, приказа Минфина России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ об утверждении административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее — административный регламент N 343), пришли к выводу, что в действиях налогового органа, выразившихся в уведомлении об отказе в принятии налоговых декларации за II квартал 2021, не содержатся нарушения, влекущие признание действий неправомерными.
Суды исходили из того, что налоговый отчетный период, за который представляется декларация, не наступил, при этом налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.
Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме — при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса изложено правило о том, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый орган, с которым согласились суды, отказал в принятии налоговой декларации до истечения налогового периода, полагая, что у налогоплательщика отсутствует это право.
В обжалуемых судебных актах указано, что из толкования приведенного положения закона следует, что законодатель в целях определения момента, с которым связывает возникновение обязанности по представлению декларации, указывает на конкретное событие — истечение налогового периода, в данном случае квартала.
Довод заявителя о том, что рассматриваемое положение устанавливает исключительно предельный срок для подачи декларации по НДС, но не определяет начало для исчисления такого срока, отклонен судами как основанный на ошибочном понимании норм права, которые являются императивными нормами, не позволяющими по своей правовой природе выбирать субъекту правоотношений ту или иную форму поведения. Нормы закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по НДС по истечении налогового периода, не позволяют в силу своего императивного характера налогоплательщику самостоятельно определить момент наступления срока представления налоговой декларации.
Суд округа полагает, что толкование судами нормы, изложенной в пункте 5 статьи 174 НК РФ, является ошибочным. Суд обращает внимание на то, что в указанной норме закона определен срок, не позднее которого налогоплательщику следует подать налоговую декларацию. Между тем в законе не существует запрета на подачу налоговой декларации до истечения налогового периода.
Подход налогового органа, с которым согласились суды, следует признать чрезмерно формальным. Этот подход ведет к тому, что в настоящем случае лишает налогоплательщика права заявить налоговые вычеты по операциям по покупке недвижимого объекта. Такой подход необоснованно ограничивает экономическую деятельность участника гражданского оборота, превращая отказ в приеме налоговой декларации в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении ВАС РФ N 4207/08 от 03.04.2008.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требование заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А41-71625/2021 отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, выразившиеся в отказе в принятии поданной по телекоммуникационным каналам связи 30.06.202.1 налоговой декларации ООО «Промбурвод регион» по НДС за второй квартал 2021 года.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области принять налоговую декларации ООО «Промбурвод регион» по НДС за второй квартал 2021 года, поданную по телекоммуникационным каналам связи 30.06.2021.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в пользу ООО «Промбурвод регион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
