Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-211149/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Паршина О.А., доверенность от 12.11.2018 г.,
от заинтересованного лица: Виноградова Н.Н., доверенность от 28.01.2019 г.
рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТЕК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
по заявлению ООО «АРТЕК»
к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным требование,
установил:
ООО «АРТЕК» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования N 17-23/45701 от 23.07.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АРТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АРТЕК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией обществу было выставлено требование N 17-23/45701 от 23.07.2018 о представлении документов (информации).
Общество, не согласилось с требованием о представлении документов (информации) и обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2018 N 21-19/184676@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 31, 88, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что требование направлено обществу вне рамок налоговой проверки, в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются, период, за который следует предоставить документы, налогоплательщик, в отношении которого запрошены документы, порядок направления требования инспекцией не нарушен, по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства. Доводы налогоплательщика о том, что не было представлено поручение по истребованию документов, отклонен судами со ссылкой на пункт 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Судами установлено, что требование направлено обществу вне рамок налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).
Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.
Налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.
В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.
Судами установлено, что налоговым органом запрошены:
— расшифровка счетов 60, 62 (с разбивкой по годам) и 76 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016 и 2017 г.г. с указанием ИНН контрагентов;
— расшифровка счетов 76, 90, 91 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016, 2017 г.г.;
— штатное расписание на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018;
— расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 с указанием ИНН контрагентов с копиями подтверждающих документов;
— расшифровка показателя «Нематериальные Активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Основные средства» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Доходные вложения в материальные ценности» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Отложенные налоговые активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Прочие внеоборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Запасы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «НДС по приобретенным ценностям» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— расшифровка показателя «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
— налоговые регистры расходов и доходов с разбивкой на прямые, косвенные, прочие, внереализационные по статьям затрат и доходов за 2015-2016-2017 г.г. или расшифровки строк налоговой декларации по налогу на прибыль организации Приложений 1 и 2 к Листу 02 за указанный период.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако судами установлено, что требование о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что запрашиваемые документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента (контрагентов); фактически запрашиваемые документы касаются деятельности самого налогоплательщика на протяжении трех лет, что в отсутствие налоговой проверки в отношении заявителя противоречит пунктам 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что судами не устанавливалась обоснованная необходимость получения налоговым органом документов (информации). В частности судами не установлено в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация и (или) в отношении какого конкретно контрагента (контрагентов) заявителя, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку в отсутствие обоснованной необходимости выставление требования противоречит пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать оценку доводам заявителя относительно наличия (отсутствия) обоснованной необходимости у налогового органа истребовать документы (информацию), поименованных в требовании и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-211149/2018 — отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
