АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. по делу N А40-293840/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» — неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» — неявка, извещено,
рассмотрев 21 ноября 2024 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест»
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее — ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 3 580 000 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал, в том числе, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения на переход в судебное заседание, однако суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым нормы процессуального права и права истца.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2023 правопреемником общества с ограниченной ответственностью ТК «Эверест» (лизингополучатель), обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 309, 310, 927, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству и на 12.02.2024 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лизингодателя (общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг», ранее — общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг») и лизингополучателя (общество с ограниченной ответственностью ТК «Эверест»).
Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024 представитель истца возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Завершив подготовку дела к судебному разбирательству и открыв судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в эту же дату, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, приняв решение об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о том, что истец не является надлежащим, а также об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой истца, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Между тем судами не учтено следующее.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 — 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее — Постановление Пленума N 12).
Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 Постановления Пленума N 12).
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума N 12).
Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 16, 17), утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума N 12.
Относительно обстоятельств настоящего дела применительно к приведенным выше правовым нормам и правовым позициям кассационная коллегия отмечает, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком непосредственно в предварительное судебное заседание при подготовке дела к судебному разбирательству при выяснении судом обстоятельств, касающихся существа заявленных истцом требований, при этом в отзыве заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности.
При этом истец, возражая против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, заявлял о необходимости ознакомления с материалами выплатного дела, представленного ответчиком с отзывом на исковое заявление, а после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство.
Между тем, несоблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии заявленных истцом возражений исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по применению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу) создало условия (с учетом представления ответчиком отзыва с приложениями непосредственно в предварительное судебное заседание), при которых истец был лишен возможности представить доказательства по делу, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Истец в апелляционной жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, при переходе из предварительного в судебное заседание при наличии возражений истца, основанных на необходимости исследования приобщенных к материалам дела доказательств, представленных ответчиком непосредственно в предварительном судебном заседании, однако апелляционный суд нарушение суда первой инстанции не устранил.
Таким образом, кассационный суд полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не обеспечил равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение настоящего дела, что могло повлиять на результат его рассмотрения.
На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-293840/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.В.ЦЫБИНА
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
Н.Н.КОЛМАКОВА
——————————————————————
