АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-54396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Батанов Е.Г. д. от 09.03.16, Халецкий М.А. д. от 09.03.16, Солощева С.А. д. от 26.10.16
от налоговой инспекции Ванина Е.Г. д. от 12.01.16, Палий Г.М. д. от 21.04.16
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО «Управляемая медицинская помощь» (ИНН: 7719638758)
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Управляемая медицинская помощь» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 8 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 08.10.2015 N 12348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2016 удовлетворил заявленные требования полностью. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) «Учет основных средств», ст. 170, ст. 346.13 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам налоговой проверки инспекцией 08.10.2015 было принято решение N 12348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 479,60 руб., а также отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 11 440 678 руб., доначислен налог к уплате в бюджет в размере 507 398 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве N 21-19/135006 от 16.12.2015 апелляционная жалоба ООО «УМП» была оставлена без удовлетворения, решение N 12348 от 08.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения — без изменения.
В обоснование решения указано, что в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 ПБУ 6/01 налогоплательщик должен принять на учет приобретенное им недвижимое имущество по стоимости 117 500 000 руб. При этом налогоплательщик утрачивает право на применение УСН и переходит на общую систему налогообложения, но не получает право заявлять налоговый вычет по приобретенному объекту, поскольку сумма уплаченного налога входит в стоимость основного средства и может быть уменьшена лишь путем учета в расходах начисленной амортизации.
Признавая указанный вывод инспекции незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по данным основным средствам, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного толкования положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость.
Суды правильно установили, что заявитель в 3-м квартале 2014 г. приобрел нежилое здание общей площадью 867,9 кв. м по адресу: г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 20, к. 1, по стоимости 117 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 923 728,81 руб. Продавец выставил заявителю счет-фактуру N 494 от 07.11.2014, в которой указана стоимость товара (здания) без НДС 99 576 271,19 руб., сумма налога, предъявленная покупателю по ставке 18% — 17 923 728,81 руб., общая стоимость товара с налогом — 117 500 000 руб.
Приобретенное обществом здание в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относится к основным средствам, подлежащим амортизации, а остаточная стоимость основных средств (117,5 млн. руб.) после ввода объекта в эксплуатацию превысила установленный предел.
На момент совершения сделки заявитель применял упрощенную систему налогообложения. С приобретением указанного здания налогоплательщик утратил право на применение УСН и одновременно осуществил переход на общий режим налогообложения с 1 октября 2014 года, в связи с чем обществом 03.12.2014 в ИФНС России N 8 по г. Москве было направлено сообщение об утрате права на применение УСН, начиная с 4 квартала 2014 года.
Таким образом, с 01.10.2014 налогоплательщик считается находящимся на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, отражать хозяйственные операции в соответствии с требованиями законодательства для организаций, применяющих общую систему налогообложения.
Нарушений, связанных с учетом здания как основного средства, суды не установили. Применив пункты 4 и 8 ПБУ 6/01 суды пришли к обоснованному выводу, что общество находится на общем режиме налогообложения с 01.10.2014, в связи с чем основное средство законно принято им к учету 12.11.2014 по стоимости 99 576 271,19 руб. без учета НДС (карточка счета 01.01 за 4 квартал 2015 года).
Таким образом, сумма НДС 17 923 728,81 руб. предъявлена заявителю при покупке в отчетный период (4 квартал 2014), когда заявитель в силу прямого указания закона считался плательщиком НДС.
Довод инспекции о том, что общество приняло к учету приобретенное здание, исходя из его стоимости 99 576 271.19 руб. (т.е. без учета НДС, предъявленного продавцом), и по этой причине не утратило в 4 квартале 2014 года права на применение УСН, был предметом судебной проверки. Суды правомерно признали данный довод несостоятельным, поскольку установили, что операция по принятию на учет в качестве основного средства, приобретенного у ООО «РОИ-инвест» нежилого здания, отражена по первоначальной стоимости 117 500 000 руб. В тот же день вышеуказанная операция была сторнирована в соответствии с пунктом 5 ПБУ 22/2010, предшествующие записи о принятии на учет нежилого здания с формированием первоначальной стоимости 117 500 000 руб. были аннулированы, нежилое здание вновь принято к учету с формированием первоначальной стоимости в размере 99 576 271,19 руб. (т.е. без учета НДС, предъявленного продавцом), сумма НДС отнесена на счет 19, учитывающий расчеты по НДС и, по окончании налогового периода по НДС (4 квартал 2014 года) заявлена к вычету. При этом суды обоснованно признали налогоплательщика утратившим право на применение УСН, поскольку на 12.11.14 остаток по счету учета основных средств превысил 100 млн. руб., что не допустимо для налогоплательщиков, применяющих УСН в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом переход на применение общего режима налогообложения состоялся с 01.10.2014 на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно отмечено, что переход Общества на общий порядок налогообложения фактически принят Инспекцией, которая подтвердила право общества на применение налоговых вычетов по НДС по всем иным счетам-фактурам, задекларированным в 4-м квартале 2014 г., за исключением спорного счета-фактуры, принимала исполнение Обществом всех обязанностей налогоплательщика по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-54396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
